C'est difficilement comparable sans remettre un peu de contexte : l'organisation sociale autour permet plus de souplesse.
Par exemple, côté salariat : l'embauche et la débauche sont faciles et rapides. Les 35h sont la normes (heu en fait même beaucoup moins), disons plutôt que le travail à temps partiel est la norme, ils ont une vision différente de la baisse du nb d'heure de travail, mais globalement cela revient bien à ce qu'une bonne partie de la classe moyenne et en dessous travaille à temps partiel.
Autre exemple, côté immobilier : la prise de logement est facile, et se faire sortir de son logement aussi.
L'idéal serait peut être d'arriver à marier les deux, car dans les deux il y a du bon. Par exemple c'est sûr qu'en France il est difficile de virer un locataire qui ne paye plus, et que du coup l'accès au logement devient n'importe quoi. Une régulation équilibrée devient possible, mais pour cela, ici, il faudrait que le logement social ne soit pas à vie mais à fort turn-over, qu'il permette de compenser rapidement la perte d'un logement du parc privé. Bref c'est facile à dire mais les mastodontes en place sont difficiles à faire bouger.
Pareil pour le travail, et là, les 35h, pas dans l'application qui a été négociée à l'époque et dont le medef a réussi à en casser l'essentiel pour plusieurs branches (les négo branche à branche, souvenez vous) mais dans son idée initiale : organiser petit à petit le temps partiel (finalement) sans perte d'avantages sociaux pour ceux voyant leur nb d'heures hebdomadaires diminuer.
Au passage l'argument actuel "bouh les 3h c'est nul" qui est en train de revenir sur le tapis par une certaine "droite" (si on peut nommer ces gens de "droite" :( désolé pour l'histoire) c'est tout simplement du grand n'importe quoi, de la poudre aux yeux pour idiots du tréfond du cantal lol La tendance actuelle, mondiale, dont d'ailleurs pas mal d'économistes libéraux sont d'accord avec, c'est bien la baisse du nombre d'heures de travail pour de nombreuses catégories de la population. Reste à voir comment on l'organises : par une dérégulation pure (comme aux usa pour le moment, qui mène tout droit vers un appauvrissement d'une grande partie de la population) ou plutôt comme un assouplissement en mettant en place à côté une adaptation sociale.
Oula j'ai déborder de ton commentaire, mais sans en écrire assez :( désolé.
Bref l'idée était que c'est difficilement comparable "directement", sans prendre en compte les appoints, l'organisation du contexte.
[^] # Re: L'espace ? Occupons nous d'abord des gens sur Terre !
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Les élus républicains tuent le successeur de Hubble. Évalué à 7.
C'est difficilement comparable sans remettre un peu de contexte : l'organisation sociale autour permet plus de souplesse.
Par exemple, côté salariat : l'embauche et la débauche sont faciles et rapides. Les 35h sont la normes (heu en fait même beaucoup moins), disons plutôt que le travail à temps partiel est la norme, ils ont une vision différente de la baisse du nb d'heure de travail, mais globalement cela revient bien à ce qu'une bonne partie de la classe moyenne et en dessous travaille à temps partiel.
Autre exemple, côté immobilier : la prise de logement est facile, et se faire sortir de son logement aussi.
L'idéal serait peut être d'arriver à marier les deux, car dans les deux il y a du bon. Par exemple c'est sûr qu'en France il est difficile de virer un locataire qui ne paye plus, et que du coup l'accès au logement devient n'importe quoi. Une régulation équilibrée devient possible, mais pour cela, ici, il faudrait que le logement social ne soit pas à vie mais à fort turn-over, qu'il permette de compenser rapidement la perte d'un logement du parc privé. Bref c'est facile à dire mais les mastodontes en place sont difficiles à faire bouger.
Pareil pour le travail, et là, les 35h, pas dans l'application qui a été négociée à l'époque et dont le medef a réussi à en casser l'essentiel pour plusieurs branches (les négo branche à branche, souvenez vous) mais dans son idée initiale : organiser petit à petit le temps partiel (finalement) sans perte d'avantages sociaux pour ceux voyant leur nb d'heures hebdomadaires diminuer.
Au passage l'argument actuel "bouh les 3h c'est nul" qui est en train de revenir sur le tapis par une certaine "droite" (si on peut nommer ces gens de "droite" :( désolé pour l'histoire) c'est tout simplement du grand n'importe quoi, de la poudre aux yeux pour idiots du tréfond du cantal lol La tendance actuelle, mondiale, dont d'ailleurs pas mal d'économistes libéraux sont d'accord avec, c'est bien la baisse du nombre d'heures de travail pour de nombreuses catégories de la population. Reste à voir comment on l'organises : par une dérégulation pure (comme aux usa pour le moment, qui mène tout droit vers un appauvrissement d'une grande partie de la population) ou plutôt comme un assouplissement en mettant en place à côté une adaptation sociale.
Oula j'ai déborder de ton commentaire, mais sans en écrire assez :( désolé.
Bref l'idée était que c'est difficilement comparable "directement", sans prendre en compte les appoints, l'organisation du contexte.