• [^] # Re: HS

    Posté par . En réponse au journal Les élus républicains tuent le successeur de Hubble. Évalué à 2.

    Ca, je le comprends bien, mais j'aurais imaginé que, puisque quasiment tout le travail de recherche est déja fait, finalement le coût d'une nouvelle mission vers la lune est également bien moindre, et que finalement, meme si on n'a pas le meme financement, on n'a pas le même coût non plus, et que donc la différence de financement ne suffit pas a expliquer qu'on mette aujourd'hui 50% de temps en plus pour y retourner que la première fois pour y aller.

    Comme dit plus haut, les gens qui ont fait la fusée pour aller sur la lune sont au mieux à la retraite et pour une bonne partie d'entre eux dans la tombe. Faire des fusées pour mettre un truc pas trop lourd en orbite autour de la Terre on sait faire. Le plan de la NASA est d'ailleurs de laisser ça au privé. Faire une fusée pour envoyer quelque chose de très lourd sur la Lune, on ne sait plus faire. Un peu comme une entreprise de construction d'engins de BTP peut se mettre à faire des Ferrari mais ça va leur prendre du temps. Il y a aussi l'exigence de sécurité qui est plus forte aujourd'hui qu'il y a 50 ans. Et aller vite est tout ce qu'il ne faut pas faire pour la sécurité. Et évidemment comme mentionné les moyens ne sont pas les mêmes. Les budgets de l'époque étaient absolument monstrueux. Il faut voir que le budget de la NASA a l'époque compensé de l'inflation était 2 fois plus élevé que celui actuel. Et la NASA faisait moins de choses. the final cost of project Apollo was between 20ドル and 25ドル.4 billion in 1969 Dollars (or approximately 136ドル billion in 2007 Dollars)