Les fusées capables d'envoyer des hommes sur la Lune n'existent plus et, si le projet Constellation de retour sur la Lune avait été maintenu, on aurait été obligé de redévelopper une nouvelle fusée.
Ca je le comprends bien, on a plus la fusée elle meme, mais on a toujours la technologie qui permet de créer cette fusée. Je comprends bien qu'il y a un peu de travail de conception à faire, mais quand meme, à l'epoque, en 10 ans on a fait l'etude théorique, la conception, la construction, les tests, et le trajet habité en lui-meme. Il a fallut trouver de nouveaux materiaux, résoudre des problèmes d'aeronautique, de télécommunication, de calcul, etc... Aujourd'hui, tout cela n'est plus à faire : on a les materiaux, on maitrise les calculs de trajectoire et la télécommunication ainsi que l'aeronautique, etc. Chaque "brique" est maitrisée, il ne reste qu'un petit travail de conception pour assembler tout ca dans un nouveau lanceur, le construire, faire les tests et zou on y va.
Je suis conscient que je vais un petit peu vite en besogne, mais c'est pour résumer. Certes, le travail de conception en question est certainement très compliqué, mais ca n'a rien à voir avec ce que l'on a fait à l'epoque, où on partait de rien. Du coup, vu qu'il y a enormément moins de travail de recherche à faire, j'imagine que le budget necessaire est lui aussi énormément plus petit.
Je comprends bien que la part du budget national alloué n'est pas la meme
C'est évidemment ça le facteur critique. A l'époque d'Apollo le budget englouti était ENORME ! C'était une question de prestige national et de compétition avec l'URSS donc on mettait des moyens gigantesques. De nos jours la seule motivation est la recherche et ça les politiciens s'en branlent (ben oui les bénéfices de la recherche seront disponibles quand ils ne seront plus au pouvoir donc ils s'en foutent).
Ca, je le comprends bien, mais j'aurais imaginé que, puisque quasiment tout le travail de recherche est déja fait, finalement le coût d'une nouvelle mission vers la lune est également bien moindre, et que finalement, meme si on n'a pas le meme financement, on n'a pas le même coût non plus, et que donc la différence de financement ne suffit pas a expliquer qu'on mette aujourd'hui 50% de temps en plus pour y retourner que la première fois pour y aller.
Certains de mes amis prétendent (comme beaucoup de monde) qu'on n'y est jamais allé, que c'etait un énorme canulard. Personnellement, je ne penche ni d'un coté, ni de l'autre.
Aïe. Est-ce que cette phrase signifie que tu considères que les deux hypothèses (1) on est allé sur la Lune, 2) Tout ça n'est qu'un gros canular) ont la même probabilité ?
Si c'est le cas, c'est délicat de te le dire aussi brutalement, mais tu devrais t'acheter un cerveau.
A vrai dire j'ai un peu menti, je pencherai quand meme plutot vers l'hypothese (1) "on est allé sur la Lune". Mais je suis loin d'être catégorique, je laisse la porte ouverte.
Et le fait de dire "si tu crois ca, alors t'es abruti" sans plus argumenter n'aide pas à convaincre.
[^] # Re: HS
Posté par CHP . En réponse au journal Les élus républicains tuent le successeur de Hubble. Évalué à 1.
Ca je le comprends bien, on a plus la fusée elle meme, mais on a toujours la technologie qui permet de créer cette fusée. Je comprends bien qu'il y a un peu de travail de conception à faire, mais quand meme, à l'epoque, en 10 ans on a fait l'etude théorique, la conception, la construction, les tests, et le trajet habité en lui-meme. Il a fallut trouver de nouveaux materiaux, résoudre des problèmes d'aeronautique, de télécommunication, de calcul, etc... Aujourd'hui, tout cela n'est plus à faire : on a les materiaux, on maitrise les calculs de trajectoire et la télécommunication ainsi que l'aeronautique, etc. Chaque "brique" est maitrisée, il ne reste qu'un petit travail de conception pour assembler tout ca dans un nouveau lanceur, le construire, faire les tests et zou on y va.
Je suis conscient que je vais un petit peu vite en besogne, mais c'est pour résumer. Certes, le travail de conception en question est certainement très compliqué, mais ca n'a rien à voir avec ce que l'on a fait à l'epoque, où on partait de rien. Du coup, vu qu'il y a enormément moins de travail de recherche à faire, j'imagine que le budget necessaire est lui aussi énormément plus petit.
Ca, je le comprends bien, mais j'aurais imaginé que, puisque quasiment tout le travail de recherche est déja fait, finalement le coût d'une nouvelle mission vers la lune est également bien moindre, et que finalement, meme si on n'a pas le meme financement, on n'a pas le même coût non plus, et que donc la différence de financement ne suffit pas a expliquer qu'on mette aujourd'hui 50% de temps en plus pour y retourner que la première fois pour y aller.
A vrai dire j'ai un peu menti, je pencherai quand meme plutot vers l'hypothese (1) "on est allé sur la Lune". Mais je suis loin d'être catégorique, je laisse la porte ouverte.
Et le fait de dire "si tu crois ca, alors t'es abruti" sans plus argumenter n'aide pas à convaincre.