Ce n'est pas vraimment un problème, parce qu'en fait, les rôles des différents acteurs sont concomittants.
Un salarié et aussi un consomateur, et aussi un actionnaire, et vice versa.
(Les entreprises "consomment" plus que les particuliers par exemple)
Au passage, pourquoi les gains de productivité -investissement- devrait concerner directement les salaires des salariés, on ne vois pas trop.
Le travaille devient bien plus facile.
Mais dans, les faits, comme toutes les entreprises cherchent des gains de productivités dans chaques secteurs et quelles sont en concurrence, elles sont obligé de répercuter ces gains de prod au consommateur.
C'est ce qui observé (baisse tendentielle des prix).
Au passage, si l'on baisse les prix relatifs, le nombre de consomateur solvable augmente mécaniquement.
C'est cela la croissance économique.
Quand à savoir s'il y a des perdants, la question est complexe.
Deja, les pays qui ne travaillent pas, ou ne dispose pas du capital sont éliminés d'emblés.
Surtout s'il ne travaille pas, car le capital ca se constitue.
On ne peut pas les blamer vraimment, l'idée d'un développement possible des richesses étant une idée culturel Européenne.
Et on ne perd pas quand on ne joue pas.
Pourtant de nouveaux produits stimule les gens à travailler..
Quand au pays d'Asies, on observe que les salariés accumulent du capital qui sert à fonder des entreprises propres qui finissent (ou finiront ) par concurencer les entreprises donneuses d'ordre.
Bref, l'économie est un jeu à somme nul.
Et le seul vrai perdant dans l'histoire est le salarié licencier; perdant à court terme d'ailleurs, et dans l'interet général.
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par adolphos . En réponse à la dépêche Politique "Open Source"="Mise à pied" ?. Évalué à -10.
Un salarié et aussi un consomateur, et aussi un actionnaire, et vice versa.
(Les entreprises "consomment" plus que les particuliers par exemple)
Au passage, pourquoi les gains de productivité -investissement- devrait concerner directement les salaires des salariés, on ne vois pas trop.
Le travaille devient bien plus facile.
Mais dans, les faits, comme toutes les entreprises cherchent des gains de productivités dans chaques secteurs et quelles sont en concurrence, elles sont obligé de répercuter ces gains de prod au consommateur.
C'est ce qui observé (baisse tendentielle des prix).
Au passage, si l'on baisse les prix relatifs, le nombre de consomateur solvable augmente mécaniquement.
C'est cela la croissance économique.
Quand à savoir s'il y a des perdants, la question est complexe.
Deja, les pays qui ne travaillent pas, ou ne dispose pas du capital sont éliminés d'emblés.
Surtout s'il ne travaille pas, car le capital ca se constitue.
On ne peut pas les blamer vraimment, l'idée d'un développement possible des richesses étant une idée culturel Européenne.
Et on ne perd pas quand on ne joue pas.
Pourtant de nouveaux produits stimule les gens à travailler..
Quand au pays d'Asies, on observe que les salariés accumulent du capital qui sert à fonder des entreprises propres qui finissent (ou finiront ) par concurencer les entreprises donneuses d'ordre.
Bref, l'économie est un jeu à somme nul.
Et le seul vrai perdant dans l'histoire est le salarié licencier; perdant à court terme d'ailleurs, et dans l'interet général.