Autrement dit, à effectif constant, si le marché n'augmente pas, il y a 2% des salariés qui en fait ne font plus rien d'utile.
Aurement dis, c'est du gaspillage de ressource, et l'entreprise suporte des couts illégitimes qui annule ses effort de productivité.
Le problème est surtout de savoir où se retrouvent les gains en productivité dans les richesses éparpillées (inéquitablement ;-) sur la planète :
1) dans la poche des actionnaires (et uniquement eux) en licenciant sans baisser les prix ?
2) dans la poche des consommateurs solvables (et uniquement eux) en licenciant et baissant les prix ?
3) dans la poche des salariés (et uniquement eux) en augmentant les salaires ?
4) dans le bien-être des salariés (et uniquement eux) en réduisant leur temps de travail ?
C'est l'équation fondamentale de la répartition des richesses dans un monde qui refuse(rait) toute intervention étatique et/ou régulatrice. Question : quelle est la proportion de la planète qui ne gagne rien à aucune des alternatives ci-dessus ?
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par Moby-Dik . En réponse à la dépêche Politique "Open Source"="Mise à pied" ?. Évalué à 4.
Aurement dis, c'est du gaspillage de ressource, et l'entreprise suporte des couts illégitimes qui annule ses effort de productivité.
Le problème est surtout de savoir où se retrouvent les gains en productivité dans les richesses éparpillées (inéquitablement ;-) sur la planète :
1) dans la poche des actionnaires (et uniquement eux) en licenciant sans baisser les prix ?
2) dans la poche des consommateurs solvables (et uniquement eux) en licenciant et baissant les prix ?
3) dans la poche des salariés (et uniquement eux) en augmentant les salaires ?
4) dans le bien-être des salariés (et uniquement eux) en réduisant leur temps de travail ?
C'est l'équation fondamentale de la répartition des richesses dans un monde qui refuse(rait) toute intervention étatique et/ou régulatrice. Question : quelle est la proportion de la planète qui ne gagne rien à aucune des alternatives ci-dessus ?