Autant quand chromium l'a fait ça m'avais choqué, autant je m'y suis très vite fait.
Pour moi c'est un peu comme les URLs relatives, je pense que ça ne choque personne que le port dans les URLs soit optionnel, http://example.com est plus lisible que http://example.com:80 . De même la RFC 1738 autorise les URLs sans protocole comme //example.com qui dans le contexte d'une page en http désigne http://example.com et dans le contexte d'une page en https désigne https://example.com .
Bref, on considère que le protocole par défault d'un navigateur est le protocole HTTP, si on en utilise un autre on le montre. Au final c'est assez cohérent.
# URL relatives
Posté par Jean B . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 3.
Autant quand chromium l'a fait ça m'avais choqué, autant je m'y suis très vite fait.
Pour moi c'est un peu comme les URLs relatives, je pense que ça ne choque personne que le port dans les URLs soit optionnel, http://example.com est plus lisible que http://example.com:80 . De même la RFC 1738 autorise les URLs sans protocole comme //example.com qui dans le contexte d'une page en http désigne http://example.com et dans le contexte d'une page en https désigne https://example.com .
Bref, on considère que le protocole par défault d'un navigateur est le protocole HTTP, si on en utilise un autre on le montre. Au final c'est assez cohérent.