ouhaip, perso j'suis assez d'accord pour dire que contre tes commentaires le "inutile" est souvent employé pour une "je n'aime pas". Ici tes commentaires sont "pertinents", souvent. Même dans le cas où il y a usage d'un art anglais d'esquivage de réponses :) Le fait que tu réponde ici reste plutôt sympathique, et tu apportes parfois tes éléments. Le fait que tu défendes ton beaftec avec des genre de "personne ne force les constructeurs a utiliser le compilo de MS plutot que celui d'Intel" où on peut bien sentir qu'il y a anguille sous roche, n'empêche pas le fait que tu discutes et apportes des éléments.
il manque peut être un bouton "je n'aime pas". ça permettrait de ne pas baisser le karma (un peu quant même ? pas autant en tout cas), et permettrait de ne pas utiliser "inutile" à mauvais escient. Là c'est chiant de déplier à chaque fois pour lire tes commentaires :p
note que je ne jete aucune pierre, te nommerait jamais grouillot c'est sûr, mais que Albert le fasse ça me fait marrer aussi, franchement :) donc aucune pierre (ou leçon de morale) à qui que ce soit!
Pour revenir au sujet, ce truc puducul(tm), quant même, ça sent fort le :
. compilation avec intl :
"zut y a des trucs qui passent pas nickel chrome sur seven"
"prenez le mien"
"nickel ça fonctionne"
-> super norme acpi. mais implémentation personnelle dans windows
-> pas d'obligation d'utiliser un compilo aml, mais avec celui de ms ça passe illico pour windows
-> utilisation de ce compilo là, implémentation de features directement en bas.
A aucun moment les constructeurs ne sont obligés d'utiliser cet outil là. Mais s'ils le font, c'est qu'ils ont de bonnes raisons (...). Au passage à aucun moment tu ne mens, visiblement. Bref, ça sent fortement la politique du serpent : on commence par faire une implémentation personnelle du standard dans un produit. On propose un autre produit qui réduit le temps pour que la pré-install soit parfaite. Cet autre produit casse à bas niveau pour tout autres concurents. La norme reste la norme, personne ne voit rien, les constructeurs gagnent à ne pas revoir leur bios, et les concurents se retrouvent magiquement avec des trucs bizarres. Mais effectivement, en l'absence de preuves formelles, c'est du fud.
[^] # Re: cool je vais tester sur mon portable ;)
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal La surconsommation électrique de Linux identifiée. Évalué à 5.
ouhaip, perso j'suis assez d'accord pour dire que contre tes commentaires le "inutile" est souvent employé pour une "je n'aime pas". Ici tes commentaires sont "pertinents", souvent. Même dans le cas où il y a usage d'un art anglais d'esquivage de réponses :) Le fait que tu réponde ici reste plutôt sympathique, et tu apportes parfois tes éléments. Le fait que tu défendes ton beaftec avec des genre de "personne ne force les constructeurs a utiliser le compilo de MS plutot que celui d'Intel" où on peut bien sentir qu'il y a anguille sous roche, n'empêche pas le fait que tu discutes et apportes des éléments.
il manque peut être un bouton "je n'aime pas". ça permettrait de ne pas baisser le karma (un peu quant même ? pas autant en tout cas), et permettrait de ne pas utiliser "inutile" à mauvais escient. Là c'est chiant de déplier à chaque fois pour lire tes commentaires :p
note que je ne jete aucune pierre, te nommerait jamais grouillot c'est sûr, mais que Albert le fasse ça me fait marrer aussi, franchement :) donc aucune pierre (ou leçon de morale) à qui que ce soit!
Pour revenir au sujet, ce truc puducul(tm), quant même, ça sent fort le :
. compilation avec intl :
"zut y a des trucs qui passent pas nickel chrome sur seven"
"prenez le mien"
"nickel ça fonctionne"
-> super norme acpi. mais implémentation personnelle dans windows
-> pas d'obligation d'utiliser un compilo aml, mais avec celui de ms ça passe illico pour windows
-> utilisation de ce compilo là, implémentation de features directement en bas.
A aucun moment les constructeurs ne sont obligés d'utiliser cet outil là. Mais s'ils le font, c'est qu'ils ont de bonnes raisons (...). Au passage à aucun moment tu ne mens, visiblement. Bref, ça sent fortement la politique du serpent : on commence par faire une implémentation personnelle du standard dans un produit. On propose un autre produit qui réduit le temps pour que la pré-install soit parfaite. Cet autre produit casse à bas niveau pour tout autres concurents. La norme reste la norme, personne ne voit rien, les constructeurs gagnent à ne pas revoir leur bios, et les concurents se retrouvent magiquement avec des trucs bizarres. Mais effectivement, en l'absence de preuves formelles, c'est du fud.