La liberté d'expression c'est pas choisir qui a le droit de s'exprimer
Oui. Alors pourquoi faire disparaître du contenu non regardé ? Je me suis mal fait comprendre, peut être, ou alors mon message était trop personnel et a été pris comme tel ? Ou alors dans "en héberges une partie" c'est quoi que tu ne comprends pas ? C'est bien une question d'éthique : tu héberges chez toi une partie du contenu, quel qu'il soit. Tu acceptes le fonctionnement, ou pas. Si tu l'acceptes c'est en connaissance de cause. Et espérer une disparation du contenu qui te gênes parce que ce contenu n'est plus consulté revient bien à une forme de censure, celle où les minorités disparaissent. Ce que tu utilises là comme espoir que le mauvais contenu disparaisse n'est rien d'autre qu'une erreur de freenet : l'audience ne devrait pas faire la pérénité.
privilégier la majorité n'est pas une attitude très anormale : les élections en sont un très bon exemple.
heu, comment dire ? bon, en douceur : la majorité élit ce qu'elle croit être le mieux pour toutes et tous. L'élu s'occupe de toutes et tous. En théorie. Et en pratique ce n'est pas exactement ça, mais ce n'est jamais le privilège de la majorité. La répartition est un bon exemple :p
Par contre il sera moins disponible que du contenu très regardé (qui se rependra donc beaucoup plus).
C'est le reproche essentiel à Freenet : l'audimat fait la bande passante. Chiffre cela, donne lui un joli nom, lance le underground, et hop c'est bien. Quant c'est un fai qui cherche un accord avec un service, là bouh say le mal.
[^] # Re: Tor, anonyme ?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Parution de la seconde édition du Guide d’autodéfense numérique. Évalué à 4.
Oui. Alors pourquoi faire disparaître du contenu non regardé ? Je me suis mal fait comprendre, peut être, ou alors mon message était trop personnel et a été pris comme tel ? Ou alors dans "en héberges une partie" c'est quoi que tu ne comprends pas ? C'est bien une question d'éthique : tu héberges chez toi une partie du contenu, quel qu'il soit. Tu acceptes le fonctionnement, ou pas. Si tu l'acceptes c'est en connaissance de cause. Et espérer une disparation du contenu qui te gênes parce que ce contenu n'est plus consulté revient bien à une forme de censure, celle où les minorités disparaissent. Ce que tu utilises là comme espoir que le mauvais contenu disparaisse n'est rien d'autre qu'une erreur de freenet : l'audience ne devrait pas faire la pérénité.
heu, comment dire ? bon, en douceur : la majorité élit ce qu'elle croit être le mieux pour toutes et tous. L'élu s'occupe de toutes et tous. En théorie. Et en pratique ce n'est pas exactement ça, mais ce n'est jamais le privilège de la majorité. La répartition est un bon exemple :p
C'est le reproche essentiel à Freenet : l'audimat fait la bande passante. Chiffre cela, donne lui un joli nom, lance le underground, et hop c'est bien. Quant c'est un fai qui cherche un accord avec un service, là bouh say le mal.