Ton constat de différence vient peut-être des réglages par défaut des distributions. Les BSD sont peut-être mieux faits de ce côté là (pour le pare-feu, y'a pas photo). Mais lorsqu'on a des débit monstrueux, les réglages par défauts ne sont pas sensés être pertinents. C'est l'admin qui est sensé savoir sur quelle manette agir.
Concernant Linux, il n'y a que peu à faire pour s'assurer que tout va bien se passer avec de gros débits. A supposer qu'on a le bon matériel, car pour saturer une machine milieu de gamme actuelle, il faut se lever tôt. Et pour saturer une grosse bécane, ça coûte les deux bras en cartes réseau.
Il est possible que le fait que les BSD aient un moins bon rendement lorsque la puissance demandée augmente (scaling) y fait quelque chose. Les réglages sont plus conservateurs, moins d'allocation de mémoire etc. Pour traiter du réseau ça passe sans soucis.
C'est une hypothèse.
Je n'ai pas d'autres retours que mon expérience et celle des autres.
Je ne connais personne qui m'ait montré en vrai un Linux planté à cause de la charge de sa pile réseau. Ni un BSD.
Et les tests de hammering ne semblent pas indiquer qu'un Linux s'écroule sous la charge. Pas plus qu'un BSD.
Par contre un Linux mal configuré par rapport à la charge encaissée, il y en a des caisses. Tu tapes une commande et elle s'exécute 20 minutes après tellement ça swape. Donc machine inutilisable. Et ça il y en a des tonnes en entreprise. Ce serait du BSD, je doute qu'on trouve une différence.
Par exemple une machine qui doit réagir vite... mais on lui colle 4 Go de swap et pas de limites aux processus. Forcément un jour ou l'autre il y a un hic.
Pareil avec les cartes réseau de la mort qui stockent des tonnes de paquets. Ca ne sert à rien si la machine est trop lente pour les traiter (effet d'avalanche). Et ça ne sert à rien si elle est assez rapide pour le faire (tampons vides).
[^] # Re: Pile réseau : problème de droits d’auteur
Posté par Kerro . En réponse à la dépêche Le noyau Linux est disponible en version 3.0. Évalué à 7.
Ton constat de différence vient peut-être des réglages par défaut des distributions. Les BSD sont peut-être mieux faits de ce côté là (pour le pare-feu, y'a pas photo). Mais lorsqu'on a des débit monstrueux, les réglages par défauts ne sont pas sensés être pertinents. C'est l'admin qui est sensé savoir sur quelle manette agir.
Concernant Linux, il n'y a que peu à faire pour s'assurer que tout va bien se passer avec de gros débits. A supposer qu'on a le bon matériel, car pour saturer une machine milieu de gamme actuelle, il faut se lever tôt. Et pour saturer une grosse bécane, ça coûte les deux bras en cartes réseau.
Il est possible que le fait que les BSD aient un moins bon rendement lorsque la puissance demandée augmente (scaling) y fait quelque chose. Les réglages sont plus conservateurs, moins d'allocation de mémoire etc. Pour traiter du réseau ça passe sans soucis.
C'est une hypothèse.
Je n'ai pas d'autres retours que mon expérience et celle des autres.
Je ne connais personne qui m'ait montré en vrai un Linux planté à cause de la charge de sa pile réseau. Ni un BSD.
Et les tests de hammering ne semblent pas indiquer qu'un Linux s'écroule sous la charge. Pas plus qu'un BSD.
Par contre un Linux mal configuré par rapport à la charge encaissée, il y en a des caisses. Tu tapes une commande et elle s'exécute 20 minutes après tellement ça swape. Donc machine inutilisable. Et ça il y en a des tonnes en entreprise. Ce serait du BSD, je doute qu'on trouve une différence.
Par exemple une machine qui doit réagir vite... mais on lui colle 4 Go de swap et pas de limites aux processus. Forcément un jour ou l'autre il y a un hic.
Pareil avec les cartes réseau de la mort qui stockent des tonnes de paquets. Ca ne sert à rien si la machine est trop lente pour les traiter (effet d'avalanche). Et ça ne sert à rien si elle est assez rapide pour le faire (tampons vides).