Je sais qu'il y a des trucs comme ça qui existent mais je trouve ce système presque pire, c'est super facilement critiquable (comment faire passer ça pour légitime ?) et ça n'aide pas forcément la création et la découvertes de nouveaux trucs (à ce que je vois dans les études du secrétariat des éditeurs de chants pour la liturgie — pour ceux qui ne connaissent pas c'est un truc catho qui se charge de répartir l'argent collecté dans les paroisses aux éditeurs de musiques religieuses — la masse de gens fait toujours la même chose même si il y a des trucs récents qui sont bien).1
Répartition volontaire de la somme par le contribuable et à défaut de choix répartition selon une quelconque statistique d'usage ? Certes cette répartition par défaut ne pourra pas satisfaire tout le monde, exactement au même titre que la répartition de la redevance télé ou du financement de la recherche, mais la possibilité de répartir la taxe individuellement permet d'esquiver le problème.
C'est quand même subtil (pour ne pas dire compliqué). Si je réalise un morceau de musique que je met sur mon site web, une centaine de personnes le télécharge mais tous les ados se l'échangent par Bluetooth (parce que ma musique elle é to bi1), comment on fait des statistiques là dessus ? (le tube pourri passant à la radio risque d'être noté comme plus populaire que ma musique que la France entière connait).
Pour ceux qui refusent la licence globale on aura toujours des lois HADŒPI ou dans le même genre (par exemple le studio hollywoodien qui se sent brimé par rapport à l'autre car il n'a reçu « que » 16% des sous tandis que l'autre à 25%).
Bref je retrouve dans ce post que les problèmes que j'ai tenté de soulever dans le mien (comment on fait ? mais plus loin qu'une hypothétique répartition équitable qui contenterait tout le monde).
1 : je sais que l'exemple va faire rire plus d'un mais c'est ce que je connais qui est le plus proche d'une licence globale (au moins perçu comme par les gens qui l'utilisent).
PS : je ne comprend pas ce que viens faire la démocratie dans ce débat (par rapport à cotisation de la recherche)
[^] # Re: Licence globale ?
Posté par O MANN . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 2.
Je sais qu'il y a des trucs comme ça qui existent mais je trouve ce système presque pire, c'est super facilement critiquable (comment faire passer ça pour légitime ?) et ça n'aide pas forcément la création et la découvertes de nouveaux trucs (à ce que je vois dans les études du secrétariat des éditeurs de chants pour la liturgie — pour ceux qui ne connaissent pas c'est un truc catho qui se charge de répartir l'argent collecté dans les paroisses aux éditeurs de musiques religieuses — la masse de gens fait toujours la même chose même si il y a des trucs récents qui sont bien).1
C'est quand même subtil (pour ne pas dire compliqué). Si je réalise un morceau de musique que je met sur mon site web, une centaine de personnes le télécharge mais tous les ados se l'échangent par Bluetooth (parce que ma musique elle é to bi1), comment on fait des statistiques là dessus ? (le tube pourri passant à la radio risque d'être noté comme plus populaire que ma musique que la France entière connait).
Pour ceux qui refusent la licence globale on aura toujours des lois HADŒPI ou dans le même genre (par exemple le studio hollywoodien qui se sent brimé par rapport à l'autre car il n'a reçu « que » 16% des sous tandis que l'autre à 25%).
Bref je retrouve dans ce post que les problèmes que j'ai tenté de soulever dans le mien (comment on fait ? mais plus loin qu'une hypothétique répartition équitable qui contenterait tout le monde).
1 : je sais que l'exemple va faire rire plus d'un mais c'est ce que je connais qui est le plus proche d'une licence globale (au moins perçu comme par les gens qui l'utilisent).
PS : je ne comprend pas ce que viens faire la démocratie dans ce débat (par rapport à cotisation de la recherche)
2078296+たす1184536=わ1938966+たす387906+たす143086+たす990436+たす1755396