J'ai jamais dit de repartir avec la Joconde sous le bras ou de kidnapper une danseuse étoile. Je parle d'assister gratuitement à une exposition, un évènement ou un concert, qui sont également des biens immatériels. Comme toute création immatériel, elle requiert des moyens matériels pour être mise en oeuvre. Et ces moyens sont plus ou moins important et plus ou moins rentables. C'est sur que louer le stade de France pour donner une représentation c'est un peu moins facilement duplicable que le dernier CD d'Annie Cordy, mais je te jure que quand on fait une nouvelle exposition de Picasso, ceux qui ont assistés à la précédente ne perdent rien. C'est bien du pur immatériel.
En effet, mais ce que je voulais dire c'est que dans ce cas l'immatériel est indissociable du matériel. Certes, quand on assiste à un concert, tout ce qui part de la scène et arrive à nos yeux et nos oreilles est immatériel, d'ailleurs cela peut être capturé dans un format reproductible (les DVD "live", par exemple). Cependant, il y a dans le fait d'assister à un concert quelque chose qui n'est pas reproductible : le fait "d'y être", de voir les artistes en vrai, d'être au milieu d'un public, etc. Les émotions qu'on ressent sont spécifiques, ce n'est pas du tout la même chose que d'écouter un album ou de regarder le live. Sinon tu penses bien que les concerts souffriraient autant du piratage que les disques.
De la même manière, l'exposition de Picasso est duplicable (on peut la visiter plusieurs fois dans la journée), mais pas à l'infini dans l'espace ou le temps.
Les artistes ne produisent quasiment que de l'immatériel. Certes les peintres et les sculpteurs produisent des biens matériels également, mais c'est un effet de bord de leur création pas le but visé. La valeur d'une oeuvre n'est quasiment reliée en rien aux matières premières utilisées pour la créer. Le coté matériel d'une oeuvre c'est le parent pauvre (à part peut-être en bijouterie). La toile n'est que le support technique du stockage d'un bien immatériel. Le jour ou on aura les technologies pour faire une copie à l'atome près du plafond de la chapelle sixtine, cela n'enlèvera rien au fait que le créateur qui aura bossé comme un dingue pour créer l'oeuvre sera toujours Michel-Ange. Ce n'est pas parce que l'on dispose de technologies de reproduction, que du jour au lendemain la quantité de travail de l'artiste diminue, et que donc sa rémunération doit être amenée à 0.
Je me suis mal exprimé, j'ai été trop vite. Je n'ai pas dit que seuls les artistes qui avaient besoin d'un support matériel devaient être rémunérés. Tous les artistes doivent être rémunérés pour leur travail. Cependant cette rémunération ne peut pas se faire en imposant un prix à une œuvre, parce que vouloir imposer un prix à quelque chose qui peut être répliqué à l'infini pour un coût marginal nul n'a pas de sens en économie. Il faut donc trouver un autre moyen de rémunérer le travail des artistes : certains parlent de licence globale, d'autres de mécénat global, d'autres de dons, d'autres de crowdfunding... Je ne sais pas quelle est la solution, mais ce que je sais, c'est qu'imposer un prix à une œuvre, ça ne peut pas marcher.
Non tu vois il y a une différence : la licence.
Je comprends ce que tu veux dire. Pirates, libristes, hackers, nous avons tous des valeurs différentes. Certains ne respectent ni la loi, ni la licence. D'autre respectent la licence, mais pas la loi (les libristes qui installent VLC sur leur machine, par exemple), d'autres respectent la loi et la licence.
Et chacun considère naturellement que ses valeurs sont les meilleures. Les pirates sont hors-la-loi et selon toi, leur activité est illégitime. Eux te diront que leur activité est légitime car copier et partager des bits, quels qu'ils soient est quelque chose de naturel. Bref, chacun son opinion.
Cependant il est faux de prétendre que c'est à cause des pirates que les États veulent prendre le contrôle du Net. Ce serait comme si l'État planquait des micros partout dans les rues en prétendant protéger la culture et que tu disais que c'est à cause de ton voisin qui sifflote du Brassens dans la rue en rentrant du boulot. En précisant que ce que fait ce voisin est un vil acte de tipiakage totalement illégitime et pas du tout naturel.
Le gouvernement a son propre agenda, pour lequel il a besoin d'excuses ou de justifications. De préférences contre des mecs dont la seule défense est la mauvaise foi.
Pourquoi parles-tu de mauvaise foi ? Nous, pirates, savons que notre action est totalement illégale. Nous pensons juste qu'elle n'est pas illégitime, parce que nous ne voulons pas nous priver de culture à cause du concept dénué de sens de "propriété intellectuelle".
Et sans nous, le gouvernement trouvera bien un moyen de mettre en place son Great Firewall, ne t'en fais pas. Il n'y a pas que les pirates qui font peur, il y a aussi les pédophiles, les terroristes, les gens attachés aux symboles fascistes, etc...
[...] pendant la phase de négociations les pirates sont priés de FERMER LEUR GUEULE !
[...] il convient d'empêcher les pirates de se prévaloir de la notion de défense de la culture. Donc quand j'en vois un je tape dessus.
C'est radical comme point de vue. Pourquoi les pirates n'auraient-ils pas le droit de s'exprimer ? Leur parole est dangereuse ?
PS: Quand j'affiche cette page je télécharge ton avatar, qui est visiblement un tatouage dont je suppose que le créateur ne l'a pas mis sous licence m'autorisant à en faire une copie. Tu devrais en changer, tu m'obliges à me mettre hors-la-loi.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par gnuzer . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 2.
En effet, mais ce que je voulais dire c'est que dans ce cas l'immatériel est indissociable du matériel. Certes, quand on assiste à un concert, tout ce qui part de la scène et arrive à nos yeux et nos oreilles est immatériel, d'ailleurs cela peut être capturé dans un format reproductible (les DVD "live", par exemple). Cependant, il y a dans le fait d'assister à un concert quelque chose qui n'est pas reproductible : le fait "d'y être", de voir les artistes en vrai, d'être au milieu d'un public, etc. Les émotions qu'on ressent sont spécifiques, ce n'est pas du tout la même chose que d'écouter un album ou de regarder le live. Sinon tu penses bien que les concerts souffriraient autant du piratage que les disques.
De la même manière, l'exposition de Picasso est duplicable (on peut la visiter plusieurs fois dans la journée), mais pas à l'infini dans l'espace ou le temps.
Je me suis mal exprimé, j'ai été trop vite. Je n'ai pas dit que seuls les artistes qui avaient besoin d'un support matériel devaient être rémunérés. Tous les artistes doivent être rémunérés pour leur travail. Cependant cette rémunération ne peut pas se faire en imposant un prix à une œuvre, parce que vouloir imposer un prix à quelque chose qui peut être répliqué à l'infini pour un coût marginal nul n'a pas de sens en économie. Il faut donc trouver un autre moyen de rémunérer le travail des artistes : certains parlent de licence globale, d'autres de mécénat global, d'autres de dons, d'autres de crowdfunding... Je ne sais pas quelle est la solution, mais ce que je sais, c'est qu'imposer un prix à une œuvre, ça ne peut pas marcher.
Je comprends ce que tu veux dire. Pirates, libristes, hackers, nous avons tous des valeurs différentes. Certains ne respectent ni la loi, ni la licence. D'autre respectent la licence, mais pas la loi (les libristes qui installent VLC sur leur machine, par exemple), d'autres respectent la loi et la licence.
Et chacun considère naturellement que ses valeurs sont les meilleures. Les pirates sont hors-la-loi et selon toi, leur activité est illégitime. Eux te diront que leur activité est légitime car copier et partager des bits, quels qu'ils soient est quelque chose de naturel. Bref, chacun son opinion.
Cependant il est faux de prétendre que c'est à cause des pirates que les États veulent prendre le contrôle du Net. Ce serait comme si l'État planquait des micros partout dans les rues en prétendant protéger la culture et que tu disais que c'est à cause de ton voisin qui sifflote du Brassens dans la rue en rentrant du boulot. En précisant que ce que fait ce voisin est un vil acte de tipiakage totalement illégitime et pas du tout naturel.
Pourquoi parles-tu de mauvaise foi ? Nous, pirates, savons que notre action est totalement illégale. Nous pensons juste qu'elle n'est pas illégitime, parce que nous ne voulons pas nous priver de culture à cause du concept dénué de sens de "propriété intellectuelle".
Et sans nous, le gouvernement trouvera bien un moyen de mettre en place son Great Firewall, ne t'en fais pas. Il n'y a pas que les pirates qui font peur, il y a aussi les pédophiles, les terroristes, les gens attachés aux symboles fascistes, etc...
C'est radical comme point de vue. Pourquoi les pirates n'auraient-ils pas le droit de s'exprimer ? Leur parole est dangereuse ?
PS: Quand j'affiche cette page je télécharge ton avatar, qui est visiblement un tatouage dont je suppose que le créateur ne l'a pas mis sous licence m'autorisant à en faire une copie. Tu devrais en changer, tu m'obliges à me mettre hors-la-loi.