Défendre une cause avec de mauvais arguments c'est lui nuire par la même-- <br>
F. Nietzsche
Linux ne devient pas meilleur parce que plus de personnes l'adopte d'une part (argument fallacieux pro numerus), et d'autre part, si il l'adopte pour de mauvaise raison (le prix) ils perdent l'avantage du logiciel libre (sa dynamique), et vont probablement se retrouver dans la même situation qu'avec un éditeur proprio (voir http://libroscope.org/article.php3?id_article=8.(...) Pour illustrer ce propos je prendrais le cas d'étude «virtuel» http://www.libroscope.org/doc/conf/lsm2002/slides-036.html">(...) Ils perdent lorsqu'ils adoptent un produit marketing parce que c'est hype, l'avantage de choisir leurs technologies en toutes connaissances comme le ferait un membre de la communauté.
Mon point de vue est que le code/les licences sont une production marginale du logiciel libre, notre valeur principale réside à mon avis dans la communauté, sa culture et ses valeurs, et comme tu le souligne, avec autant de nouveaux venus réussiront nous à leur transmettre notre culture? Une formation de deux jours est elle suffisante pour mettre quelqu'un à Linux, à mon avis tu veux parler de conseil en organisation, car avec linux c'est tout le fonctionnement de l'entreprise qu'il faut revoir. Le service achat qui est habitué à regarder des plaquettes papiers et à regarder comment grouper les achats pour amortir au mieux le coût des licences, il disparaît quand linux s'impose par exemple.
Notre culture ne risque-t-elle pas d'en pâtir, et est ce que tu rigoleras quand un DSI qui a installé son linux depuis 1/4 d'heure t'expliqueras que c'est bien parce que c'est gratuit, et que c'est génial parce que tu vas pouvoir reprendre le code dispo pour le mettre dans leur logiciel proprio?
[^] # Re: Houla du calme...
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi IBM , HP et Oracle choisissent Linux. Évalué à 9.
F. Nietzsche
Linux ne devient pas meilleur parce que plus de personnes l'adopte d'une part (argument fallacieux pro numerus), et d'autre part, si il l'adopte pour de mauvaise raison (le prix) ils perdent l'avantage du logiciel libre (sa dynamique), et vont probablement se retrouver dans la même situation qu'avec un éditeur proprio (voir http://libroscope.org/article.php3?id_article=8.(...) Pour illustrer ce propos je prendrais le cas d'étude «virtuel» http://www.libroscope.org/doc/conf/lsm2002/slides-036.html">(...) Ils perdent lorsqu'ils adoptent un produit marketing parce que c'est hype, l'avantage de choisir leurs technologies en toutes connaissances comme le ferait un membre de la communauté.
Mon point de vue est que le code/les licences sont une production marginale du logiciel libre, notre valeur principale réside à mon avis dans la communauté, sa culture et ses valeurs, et comme tu le souligne, avec autant de nouveaux venus réussiront nous à leur transmettre notre culture? Une formation de deux jours est elle suffisante pour mettre quelqu'un à Linux, à mon avis tu veux parler de conseil en organisation, car avec linux c'est tout le fonctionnement de l'entreprise qu'il faut revoir. Le service achat qui est habitué à regarder des plaquettes papiers et à regarder comment grouper les achats pour amortir au mieux le coût des licences, il disparaît quand linux s'impose par exemple.
Notre culture ne risque-t-elle pas d'en pâtir, et est ce que tu rigoleras quand un DSI qui a installé son linux depuis 1/4 d'heure t'expliqueras que c'est bien parce que c'est gratuit, et que c'est génial parce que tu vas pouvoir reprendre le code dispo pour le mettre dans leur logiciel proprio?
Et comme tu le suggère il y un hic.