Je suis pas complètement d'accord: J'ai toujours pensé qu'un bon programme devait être modulaire et facilement portable sur un autre système.
Prenons le C++ par exemple. Quasiment tous les OS ont un voire plusieurs compilateurs C++. Et la majorité des programmes se contente d'utiliser les fonctions élémentaires de la lib telle qu'elle est définie dans la norme ANSI. A moins de programmer comme un barbare (dans ce cas on fait du C, pas du C++ ;), le code est facilement portable en modifiant quelques lignes. (Attention, je parle pas des programmes "bas niveau", qu'on se comprenne bien.)
Dans ce cas, pourquoi avoir des binaires compatibles quand le source est adaptable? C'est une des raisons première du succès des logiciels Open Source: on peut avec relativement peu d'effort les adapter à d'autres machines et OS.
[^] # Re: je ne sais pas pourquoi...
Posté par Guillaume Morin . En réponse à la dépêche Pourquoi IBM , HP et Oracle choisissent Linux. Évalué à 10.
Prenons le C++ par exemple. Quasiment tous les OS ont un voire plusieurs compilateurs C++. Et la majorité des programmes se contente d'utiliser les fonctions élémentaires de la lib telle qu'elle est définie dans la norme ANSI. A moins de programmer comme un barbare (dans ce cas on fait du C, pas du C++ ;), le code est facilement portable en modifiant quelques lignes. (Attention, je parle pas des programmes "bas niveau", qu'on se comprenne bien.)
Dans ce cas, pourquoi avoir des binaires compatibles quand le source est adaptable? C'est une des raisons première du succès des logiciels Open Source: on peut avec relativement peu d'effort les adapter à d'autres machines et OS.