Je suis d'accord avec ton constat.
Le seul problème à mes yeux, c'est que tout est question de pari sur l'avenir.
Dans le cas du logement (à proximité du centre économique ou pas) par exemple, il faut faire un pari sur le coût de l'énergie, pour savoir si le surcoût se justifie, et ainsi arbitrer. Ce n'est pas évident du tout!
Si on revient un tout petit peu au nucléaire: il a connu une période où personne n'en voulait plus, après une catastrophe, et lorsqu'il était moins concurrentiel par rapport aux autres énergies (p.ex. le pétrole ne coûtait plus grand chose), et est revenu "à la mode" lorsque les "décideurs" ont repris conscience que finalement le pétrole "pas cher" cela n'allait pas durer. Puis une catastrophe, et revirement pour beaucoup (Suisse, Allemagne, Italie, ...) en se disant qu'il faudrait aussi prendre en compte d'autres facteurs que le coût dans l'équation de la décision.
Si on prend l'exemple du gaz: en Allemagne on nous disait que ce n'était pas une énergie d'avenir, qu'on était à la merci des livraisons russes (et qui avaient déjà montré qu'ils étaient en mesure de menacer l'approvisionnement), et qu'il était risqué d'investir là-dedans pour se chauffer. Et puis voilà, on sort du nucléaire, et en parallèle on explique aux gens que finalement, ce n'est plus un problème de compter sur le gaz, car il y a maintenant une nouvelle ressource, les fameux "gaz de schistes" (apparemment aussi fortement présents dans le sous-sol allemand). Jusqu'au jour où la population va décider que finalement, ce n'est pas une bonne solution, à l'instar du nucléaire.
En tant qu'individu devant changer ma chaudière fioul, que dois-je faire? C'est très difficile d'arbitrer....
[^] # Re : Journal vous reprendrez bien un petit électron ?
Posté par Sylvain Briole . En réponse au journal vous reprendrez bien un petit électron ?. Évalué à 2.
Je suis d'accord avec ton constat.
Le seul problème à mes yeux, c'est que tout est question de pari sur l'avenir.
Dans le cas du logement (à proximité du centre économique ou pas) par exemple, il faut faire un pari sur le coût de l'énergie, pour savoir si le surcoût se justifie, et ainsi arbitrer. Ce n'est pas évident du tout!
Si on revient un tout petit peu au nucléaire: il a connu une période où personne n'en voulait plus, après une catastrophe, et lorsqu'il était moins concurrentiel par rapport aux autres énergies (p.ex. le pétrole ne coûtait plus grand chose), et est revenu "à la mode" lorsque les "décideurs" ont repris conscience que finalement le pétrole "pas cher" cela n'allait pas durer. Puis une catastrophe, et revirement pour beaucoup (Suisse, Allemagne, Italie, ...) en se disant qu'il faudrait aussi prendre en compte d'autres facteurs que le coût dans l'équation de la décision.
Si on prend l'exemple du gaz: en Allemagne on nous disait que ce n'était pas une énergie d'avenir, qu'on était à la merci des livraisons russes (et qui avaient déjà montré qu'ils étaient en mesure de menacer l'approvisionnement), et qu'il était risqué d'investir là-dedans pour se chauffer. Et puis voilà, on sort du nucléaire, et en parallèle on explique aux gens que finalement, ce n'est plus un problème de compter sur le gaz, car il y a maintenant une nouvelle ressource, les fameux "gaz de schistes" (apparemment aussi fortement présents dans le sous-sol allemand). Jusqu'au jour où la population va décider que finalement, ce n'est pas une bonne solution, à l'instar du nucléaire.
En tant qu'individu devant changer ma chaudière fioul, que dois-je faire? C'est très difficile d'arbitrer....