En quoi ces nouveautés enlèvent la possible d'héberger où on veut son site non marchant? C'est un ajout, pas une suppression de quelque chose. Ca n'enlève rien, ce n'est pas > "bouffé". Charge à toi de maintenir gratuitement ton site non marchant, prend-toi en main mais ne demande pas aux autres de faire un truc gratos pour tes beaux yeux.
Je pense que ce qu'il veut dire et je le rejoins là-dessus, c'est que la visibilité des gros sites marchands va être beaucoup plus importante au détriment des plus petits.
Typiquement, je ne vois pas une boutique comme materiel.net prendre un gTLD (d'ailleurs, ce serait quoi ? .materiel ? :D) alors qu'Amazon aurait tout à fait les reins suffisamment solides pour avoir un .amazon.
Niveau visibilité, y a pas photo. (Encore que materiel.net serait presque mal choisi tant le nom est simple et facile à retenir)
Tu as de la chance, le web marchant rend le coût d’hébergement et de bande passante de moins en moins cher.
Le minitel aurait beau être gratuit que j'en voudrais pas... Mais en effet dans une certaine mesure, c'est une bonne chose car ça permet l'accès au plus grand nombre, seulement il faut faire gaffe de pas tomber dans l'effet inverse.
Décentralisation : super, tu fais comment pour avoir des URLs uniques avec une décentralisation?
Un FQDN peut bien pointer sur plusieurs IP en fonction de la disponibilité, je vois pas le problème. Il n'y a qu'un "google.com" et pourtant des tas de serveurs et donc d'IP. L'URL est donc bien unique et si les serveurs de Google étaient différemment répartis dans le monde, on serait sur un modèle décentralisé.
De plus la technologie peut certainement évoluer en prenant de bonnes idées sur d'autres principes (le P2P par exemple : qu'un seul .torrent, mais plusieurs peers derrière).
Mais plus simplement, Internet en soi est construit à la base sur un fonctionnement décentralisé. Et le simple fait d'auto-héberger ses services plutôt que de s'en remettre à un tiers (FAI, MS, Google...) permet cette décentralisation.
Le problème est qu'effectivement aujourd'hui rien n'incite à ça ("pourquoi se faire ch**r alors que Gmail me fait ça gratos"). Ce n'est pas forcément évident au niveau technique (encore que si on sait lire, c'est pas si dur), il faut pouvoir y consacrer un peu de temps (mais une fois que ça tourne, ça demande quasi 0 maintenance) et il faudrait qu'on ai les débits en up pour... Encore que, en ce qui me concerne, je n'ai que du 1M en up et ça marche très bien chez moi (web, mail, xmpp, stream audio, p2p).
[^] # Re: Vers une libéralisation de l'Internet !
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers une libération de l’Internet ?. Évalué à 1.
Je pense que ce qu'il veut dire et je le rejoins là-dessus, c'est que la visibilité des gros sites marchands va être beaucoup plus importante au détriment des plus petits.
Typiquement, je ne vois pas une boutique comme materiel.net prendre un gTLD (d'ailleurs, ce serait quoi ? .materiel ? :D) alors qu'Amazon aurait tout à fait les reins suffisamment solides pour avoir un .amazon.
Niveau visibilité, y a pas photo. (Encore que materiel.net serait presque mal choisi tant le nom est simple et facile à retenir)
Le minitel aurait beau être gratuit que j'en voudrais pas... Mais en effet dans une certaine mesure, c'est une bonne chose car ça permet l'accès au plus grand nombre, seulement il faut faire gaffe de pas tomber dans l'effet inverse.
Un FQDN peut bien pointer sur plusieurs IP en fonction de la disponibilité, je vois pas le problème. Il n'y a qu'un "google.com" et pourtant des tas de serveurs et donc d'IP. L'URL est donc bien unique et si les serveurs de Google étaient différemment répartis dans le monde, on serait sur un modèle décentralisé.
De plus la technologie peut certainement évoluer en prenant de bonnes idées sur d'autres principes (le P2P par exemple : qu'un seul .torrent, mais plusieurs peers derrière).
Mais plus simplement, Internet en soi est construit à la base sur un fonctionnement décentralisé. Et le simple fait d'auto-héberger ses services plutôt que de s'en remettre à un tiers (FAI, MS, Google...) permet cette décentralisation.
Le problème est qu'effectivement aujourd'hui rien n'incite à ça ("pourquoi se faire ch**r alors que Gmail me fait ça gratos"). Ce n'est pas forcément évident au niveau technique (encore que si on sait lire, c'est pas si dur), il faut pouvoir y consacrer un peu de temps (mais une fois que ça tourne, ça demande quasi 0 maintenance) et il faudrait qu'on ai les débits en up pour... Encore que, en ce qui me concerne, je n'ai que du 1M en up et ça marche très bien chez moi (web, mail, xmpp, stream audio, p2p).
There is no spoon...