Ma pensée était que le but de l’arnaque était de ne pas passer comme telle. Par conséquent la forme changera toujours d’un cas d’école à son application, plus ou moins sophistiquée. Et que jusque là on se fait fort de décrire les différence avec la chaîne de Ponzi archi-classique. Mais je reconnais personnellement dans le système bitcoin l’ossature de l’arnaque de Ponzi.
Note que je me faisais une très vague idée de ce qu’était l’arnaque de Ponzi, j’assimilais cette dernière à une arnaque pyramidale. Jusque là je n’assimilais pas bitcoins à du Ponzi, et c’est en allant voir Wikipedia que j’y ai reconnu tout ce qui fait bitcoin.
Quand à l’argumentation, avec tout ce qui a été dit ces derniers temps, j’ai largement eu l’occasion de me faire ma propre idée. Et le commentaire auquel tu réponds contient un des reproches à son argumentation, je ne suis pas allé plus loin car j’estime qu’il se suffit à lui-même (note qu’un autre commentaire met en exergue une autre faiblesse, les « si » et « à part » qui émaillent l’argumentation). Pas la peine de répéter une troisième fois la même chose si c’est pour entrer dans un dialogue de sourd.
[^] # Re: Ponzi
Posté par BB . En réponse au journal Le bitcoin perd la moitié de sa valeur. Évalué à -2.
Ma pensée était que le but de l’arnaque était de ne pas passer comme telle. Par conséquent la forme changera toujours d’un cas d’école à son application, plus ou moins sophistiquée. Et que jusque là on se fait fort de décrire les différence avec la chaîne de Ponzi archi-classique. Mais je reconnais personnellement dans le système bitcoin l’ossature de l’arnaque de Ponzi.
Note que je me faisais une très vague idée de ce qu’était l’arnaque de Ponzi, j’assimilais cette dernière à une arnaque pyramidale. Jusque là je n’assimilais pas bitcoins à du Ponzi, et c’est en allant voir Wikipedia que j’y ai reconnu tout ce qui fait bitcoin.
Quand à l’argumentation, avec tout ce qui a été dit ces derniers temps, j’ai largement eu l’occasion de me faire ma propre idée. Et le commentaire auquel tu réponds contient un des reproches à son argumentation, je ne suis pas allé plus loin car j’estime qu’il se suffit à lui-même (note qu’un autre commentaire met en exergue une autre faiblesse, les « si » et « à part » qui émaillent l’argumentation). Pas la peine de répéter une troisième fois la même chose si c’est pour entrer dans un dialogue de sourd.