Dans le cas que j'évoque de bibliothèque non partagées tu n'aurais pas besoin de recompiler le programme, il continuerai d'utiliser la bibliothèque qui a été installée dans son répertoire. De plus je ne vois pas l'intérêt de recompiler le programme:
Si il a été validé pour utiliser ta version 1 d'une bibliothèque qui comporte 20 fonctions, la 1.1 de ta bibliothèque de ta fonction qui elle comporte 25 fonctions n'a pas d'intérêt du point de vue du programme.
Tu vas me dire que la version 1.1 peut apporter sur des fonctions utilisées par le programme des améliorations, dans ce cas il s'agirait d'une mise à jour du programme (revalidation).
Je comprend bien l'intérêt des bibliothèques partagées coté OS, mais coté programmes standalone, il me semble que le desktop linux aurait à y gagner en simplicité.
Un package static s'installerait aussi bien sur une distribution donnée que sur une autre, et le programme serait réellement le même.
[^] # Re: juste du bon sens
Posté par snurpsss . En réponse au journal Des Bibliothèques dans le même répertoire que l'application. Évalué à 1.
Dans le cas que j'évoque de bibliothèque non partagées tu n'aurais pas besoin de recompiler le programme, il continuerai d'utiliser la bibliothèque qui a été installée dans son répertoire. De plus je ne vois pas l'intérêt de recompiler le programme:
Si il a été validé pour utiliser ta version 1 d'une bibliothèque qui comporte 20 fonctions, la 1.1 de ta bibliothèque de ta fonction qui elle comporte 25 fonctions n'a pas d'intérêt du point de vue du programme.
Tu vas me dire que la version 1.1 peut apporter sur des fonctions utilisées par le programme des améliorations, dans ce cas il s'agirait d'une mise à jour du programme (revalidation).
Je comprend bien l'intérêt des bibliothèques partagées coté OS, mais coté programmes standalone, il me semble que le desktop linux aurait à y gagner en simplicité.
Un package static s'installerait aussi bien sur une distribution donnée que sur une autre, et le programme serait réellement le même.