on ne retire pas un copyright "comme ça" sans accord de son auteur.
Tout à fait. Mais il y a confusion, ici.
Copyright != license
Tu dois garder le copyright, c'est une disposition légale dans à peu prés tous les pays auxquels je pense. C'est le respect du droit d'auteur. Si tu ne le fais pas, tu t'exposes à des poursuites en contrefaçon (et pas pour vol ! ;-) ).
Par contre, la license BSD autorise l'inclusion du code dans à peu prés n'importe quoi, y compris du code GPL. Donc, il y a propagation (et non pas contamination, beurk quel horrible mot...) de la GPL vers le code BSD, lorsque celui-ci est lié à du code GPL. Et donc, dans ce cas, les termes de la GPL s'appliquent de plein droit, car l'ensemble est considéré comme un travail dérivé du code GPL.
Là, la force de chacune des deux licenses est mise en application. D'une part, la GPL oblige la redistribution du code conforme lorsque des binaires sont fournis; d'autre part, la BSD autorise l'intégration du code dans tout et n'importe quoi, y compris du GPL.
Si un auteur de code ( aka. développeur ) place son œuvre sous license BSD, c'est consciemment qu'il le fait ( ou alors il ne comprends rien, et il devrait consulter un avocat et/ou juriste ( coucou les amis ! ;-] ) ). De fait, il accepte toutes les conséquences qui découlent du respect de la license.
Alors, oui, bien sûr, on peut s'offusquer de détourner l'esprit de la license en y ajoutant des restrictions et/ou libertés ( selon le côté de la barrière où l'on se trouve ), mais la lettre ( et même, oserai-je, l'esprit ) de la license BSD est respectée tant que le nom du/des auteurs est mentionné, ainsi que le texte original de la license BSD.
Seul, le code sous license BSD le reste, même s'il est distribué dans le but de générer un binaire contenant du code GPL. Dés que le binaire est généré, alors, et seulement alors, les clauses de la GPL se propagent, et obligent à fournir le code sous license BSD.
[^] # Re: "Dirndl"
Posté par ymorin . En réponse au journal Les compilateurs PathScale C/C++ et Fortran vont être libéré. Évalué à 5.
Tout à fait. Mais il y a confusion, ici.
Copyright != license
Tu dois garder le copyright, c'est une disposition légale dans à peu prés tous les pays auxquels je pense. C'est le respect du droit d'auteur. Si tu ne le fais pas, tu t'exposes à des poursuites en contrefaçon (et pas pour vol ! ;-) ).
Par contre, la license BSD autorise l'inclusion du code dans à peu prés n'importe quoi, y compris du code GPL. Donc, il y a propagation (et non pas contamination, beurk quel horrible mot...) de la GPL vers le code BSD, lorsque celui-ci est lié à du code GPL. Et donc, dans ce cas, les termes de la GPL s'appliquent de plein droit, car l'ensemble est considéré comme un travail dérivé du code GPL.
Là, la force de chacune des deux licenses est mise en application. D'une part, la GPL oblige la redistribution du code conforme lorsque des binaires sont fournis; d'autre part, la BSD autorise l'intégration du code dans tout et n'importe quoi, y compris du GPL.
Si un auteur de code ( aka. développeur ) place son œuvre sous license BSD, c'est consciemment qu'il le fait ( ou alors il ne comprends rien, et il devrait consulter un avocat et/ou juriste ( coucou les amis ! ;-] ) ). De fait, il accepte toutes les conséquences qui découlent du respect de la license.
Alors, oui, bien sûr, on peut s'offusquer de détourner l'esprit de la license en y ajoutant des restrictions et/ou libertés ( selon le côté de la barrière où l'on se trouve ), mais la lettre ( et même, oserai-je, l'esprit ) de la license BSD est respectée tant que le nom du/des auteurs est mentionné, ainsi que le texte original de la license BSD.
Seul, le code sous license BSD le reste, même s'il est distribué dans le but de générer un binaire contenant du code GPL. Dés que le binaire est généré, alors, et seulement alors, les clauses de la GPL se propagent, et obligent à fournir le code sous license BSD.