Rien empêche de "refactorer" le code en conséquence.
Oui bien sûr, "yaka faukon".
La licence BSD permet de fermer le code, elle permet aussi son passage sous GPL.
Précisons un peu cette notion de "passage sous GPL". La BSD permet de redistribuer du code en respectant les règles de la GPL, mais cela ne rend pas le code pour autant GPL, qu'il soit inclus ou pas dans du code GPLisé. La BSD n'est pas copyleft, on ne retire pas un copyright "comme ça" sans accord de son auteur.
Pour finir, elle a le mérite d'être courte (n'en déplaise à certains), je pense qu'on peut se permettre de la lire:
Redistributions of source code must retain the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer.
Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
documentation and/or other materials provided with the distribution.
C'est assez clair, pourtant? L'inclusion/mélange de code BSD dans du code GPL est tout à fait permis (sans affecter le reste et se faire des noeuds au cerveau), ca ne veut pas dire pour autant que le copyright disparaisse par magie.
[^] # Re: "Dirndl"
Posté par jym@netbsd . En réponse au journal Les compilateurs PathScale C/C++ et Fortran vont être libéré. Évalué à 5.
Oui bien sûr, "yaka faukon".
Précisons un peu cette notion de "passage sous GPL". La BSD permet de redistribuer du code en respectant les règles de la GPL, mais cela ne rend pas le code pour autant GPL, qu'il soit inclus ou pas dans du code GPLisé. La BSD n'est pas copyleft, on ne retire pas un copyright "comme ça" sans accord de son auteur.
Pour finir, elle a le mérite d'être courte (n'en déplaise à certains), je pense qu'on peut se permettre de la lire:
C'est assez clair, pourtant? L'inclusion/mélange de code BSD dans du code GPL est tout à fait permis (sans affecter le reste et se faire des noeuds au cerveau), ca ne veut pas dire pour autant que le copyright disparaisse par magie.