le fait que des relevés locaux puissent significativement varier par rapport à la moyenne départementale est reconnu texto par l'irsn,
Et donc, pour expliquer la corrélation entre les dépôts de particules et les augmentations de cancer il est anti-scientifique de se baser sur les moyennes départementales car une tache de 30 km2, invisible sur la carte du département peut très bien induire 15 cancers que l'on attribuera a ..... une meilleur détection.
ok pas de fait nouveau : il n'y a été fait aucune étude pour expliquer que l'augmentation des cancers n'a aucun rapport avec les particules radio-actives. Les études qui ont été faites n'arrive pas vraiment à expliquer la croissance nette depuis 1985. Peut être que cela vient d'une meilleur détection, peut être que cela vient des fraises haribo, peut être que cela vient du césium.
Ca prouve juste que la science ca reste encore pas mal du divinatoire. Et que le choix des études prise en compte pour montrer quelque chose est très souvent un choix politique parce que le contexte économique passe bien avant 200 gamins.
Maintenant il reste le sentiment du médecin que je connais, spécialiste du cancer à Strasbourg qui affirme (mais c'est peut être juste un sentiment faux) qu'il traite, depuis 10 ans, des cancers de la thyroïde pour des gens habitant dans son coin, en forte augmentation. Peut être que ca vient d'une meilleur détection, mais la très forte croissance (plus de 50%) des "découvertes par hasard" dans le document que tu avais donné en lien me laisse penser que la meilleur détection n'est pas la réponse, sinon les "découvertes par hasard" seraient en très forte diminution.
[^] # Re: de mal en pire...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais.. Évalué à 0.
Et donc, pour expliquer la corrélation entre les dépôts de particules et les augmentations de cancer il est anti-scientifique de se baser sur les moyennes départementales car une tache de 30 km2, invisible sur la carte du département peut très bien induire 15 cancers que l'on attribuera a ..... une meilleur détection.
ok pas de fait nouveau : il n'y a été fait aucune étude pour expliquer que l'augmentation des cancers n'a aucun rapport avec les particules radio-actives. Les études qui ont été faites n'arrive pas vraiment à expliquer la croissance nette depuis 1985. Peut être que cela vient d'une meilleur détection, peut être que cela vient des fraises haribo, peut être que cela vient du césium.
Ca prouve juste que la science ca reste encore pas mal du divinatoire. Et que le choix des études prise en compte pour montrer quelque chose est très souvent un choix politique parce que le contexte économique passe bien avant 200 gamins.
Maintenant il reste le sentiment du médecin que je connais, spécialiste du cancer à Strasbourg qui affirme (mais c'est peut être juste un sentiment faux) qu'il traite, depuis 10 ans, des cancers de la thyroïde pour des gens habitant dans son coin, en forte augmentation. Peut être que ca vient d'une meilleur détection, mais la très forte croissance (plus de 50%) des "découvertes par hasard" dans le document que tu avais donné en lien me laisse penser que la meilleur détection n'est pas la réponse, sinon les "découvertes par hasard" seraient en très forte diminution.