Moi je crois que le réchauffement climatique du fait de l'émission de CO2 et LE risque majeur.
J'ai promu, sans limite, le nucléaire pendant 15 ans pour la même raison.
Fils d'agent EDF, j'avais à ma disposition une documentation abondante pour expliquer pourquoi le nucléaire, c'est le bien. Je considérais les anti-nucléaires comme des conservateurs qui refusaient le progrès, voire comme des dogmatiques qui voulaient se persuader.
La plupart du temps, j'arrivait à les convaincre assez facilement. Souvent les gens ont un avis peu documenté (on ne peux pas être expert en tout).
Mais en discutant avec des gens que je savais être honnêtes, intelligents et sensible, s'est imposé à moi cette question « pourquoi ne sont-ils pas pro-nucléaire, puisque ça tombe sous le bon sens. »
Finalement, c'était un peu moins simpliste que ce que je pensais.
Est ce que le CO2 est LE risque majeur ? Et pas les déchets et les risques intrinsèques ?
Est ce que c'est pertinent de classer les risques sur une échelle et mettre une énergie toute particulière sur un seul sujet ? Est ce qu'on peut en traiter plusieurs à la fois ?
Mais les conséquences vont être incalculables et il faut tout faire pour réduire le plus possible son impact pendant qu'il en est encore temps.
Quelle est la part de la production électrique dans la production de CO2 ? Celle des voitures ? Celles des industries ? Celle du transport ?
Est ce que les centrales ont un impact perceptibles ?
Est ce qu'on ne pourrait pas favoriser le train plutôt que l'avion, les transports en communs (ou la marche à pied/le vélo) plutôt que les voitures ?
Le co-voiturage plutôt que les voitures vides ?
La géothermie ou les chauffages centralisés plutôt que les trucs au fioul ?
L'achat de produits locaux plutôt que ceux ayant fait trois fois le tour de la terre ?
La promotion de {l'agriculture bio, échange équitable, AMAP, etc.} plutôt que l'agriculture intensive ?
La régulation de la hausse perpétuelle (voire même si possible une diminution) de la natalité ?
Les économies d'énergie plutôt que le gâchis ?
La raison diminution de la consommation plutôt que la surenchère permanente (consoles de jeux à foison + 12 écrans par machines + smartphones + lappy + netbooks + tablettes + baladeur numérique, etc. Le tout qu'on jete et qu'on rachète tous les 5 ans).
Ce que je ne comprends pas c'est ceux qui prétendent lutter simultanément contre les émissions de CO2 et contre le nucléaire. En l'état actuel des choses c'est à mon avis une position intenable.
Ça dépend de la proportion de l'industrie de production électrique dans la somme totale. Est ce que c'est une partie non compensable ?
Je n'en sais rien. Mais je serais intéressé par des statistiques sur la question.
En tout état de cause, même si c'est notable, ça n'invalide pas les autres propositions faites dans ce post.
[^] # Re: de mal en pire...
Posté par j_kerviel . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais.. Évalué à 10.
J'ai promu, sans limite, le nucléaire pendant 15 ans pour la même raison.
Fils d'agent EDF, j'avais à ma disposition une documentation abondante pour expliquer pourquoi le nucléaire, c'est le bien. Je considérais les anti-nucléaires comme des conservateurs qui refusaient le progrès, voire comme des dogmatiques qui voulaient se persuader.
La plupart du temps, j'arrivait à les convaincre assez facilement. Souvent les gens ont un avis peu documenté (on ne peux pas être expert en tout).
Mais en discutant avec des gens que je savais être honnêtes, intelligents et sensible, s'est imposé à moi cette question « pourquoi ne sont-ils pas pro-nucléaire, puisque ça tombe sous le bon sens. »
Finalement, c'était un peu moins simpliste que ce que je pensais.
Est ce que le CO2 est LE risque majeur ? Et pas les déchets et les risques intrinsèques ?
Est ce que c'est pertinent de classer les risques sur une échelle et mettre une énergie toute particulière sur un seul sujet ? Est ce qu'on peut en traiter plusieurs à la fois ?
Quelle est la part de la production électrique dans la production de CO2 ? Celle des voitures ? Celles des industries ? Celle du transport ?
Est ce que les centrales ont un impact perceptibles ?
Est ce qu'on ne pourrait pas favoriser le train plutôt que l'avion, les transports en communs (ou la marche à pied/le vélo) plutôt que les voitures ?
Le co-voiturage plutôt que les voitures vides ?
La géothermie ou les chauffages centralisés plutôt que les trucs au fioul ?
L'achat de produits locaux plutôt que ceux ayant fait trois fois le tour de la terre ?
La promotion de {l'agriculture bio, échange équitable, AMAP, etc.} plutôt que l'agriculture intensive ?
La régulation de la hausse perpétuelle (voire même si possible une diminution) de la natalité ?
Les économies d'énergie plutôt que le gâchis ?
La raison diminution de la consommation plutôt que la surenchère permanente (consoles de jeux à foison + 12 écrans par machines + smartphones + lappy + netbooks + tablettes + baladeur numérique, etc. Le tout qu'on jete et qu'on rachète tous les 5 ans).
Ça dépend de la proportion de l'industrie de production électrique dans la somme totale. Est ce que c'est une partie non compensable ?
Je n'en sais rien. Mais je serais intéressé par des statistiques sur la question.
En tout état de cause, même si c'est notable, ça n'invalide pas les autres propositions faites dans ce post.