« Au fait, dans 1000, 5000 ou 10 000 ans, nos déchets, nos enfants (ou ce qu'il en reste), comment il sauront les gérer ? »
Ben peut-être que par rapport au tout charbon-pétrole, au moins dans tout ce temps là, il y aura des gens pour se poser cette fameuse question...
« Combien parmi vous parlent le grec ancien, l'égyptien ancien (celui des hiéroglyphes) ou le latin ? »
Suffisamment pour que si on découvre un site avec des écritures dans ces langues là on soit à même de les déchiffrer.
D'autant plus aisément qu'il y a aujourd'hui des tonnes de livres avec le nécessaire pour que a peu près n'importe qui d'un peu persévérant, cultivé et motivé puisse y arriver tout seul.
Mais ne t'y trompes pas, je suis parfaitement d'accord que des accidents comme Tchernobyl et Fukushima, et l'absence de solution pour les déchets nucléaires ne sont pas de bonnes choses.
Je pense aussi que les rejets massifs de CO2 en sont une très mauvaise à plus court terme.
La seule solution pour ne pas tomber dans l'un ou l'autre serait d'arrêter de produire autant d'énergie immédiatement jusqu'à ce qu'on sache la produire proprement.
Or cette solution n'aura pas lieu, quoi qu'on en pense, ça ne se fera jamais.
J'ai tendance à ne pas prôner les solutions impossible...
Aujourd'hui, aucun pas ne produit son énergie proprement. Les allemands sont censé être en avance, ils sont très loin du compte encore.
Donc aujourd'hui le choix est bien entre le charbon/pétrole/gaz naturel, et le nucléaire, en essayant de faire au maximum d'hydroélectrique etc. C'est la situation aussi bien en France qu'en Allemagne ou dans presque tout les pays à la consommation d'énergie sur-développée.
Mais la politique d'avenir elle a un choix bien plus large. C'est là où il faut se battre aujourd'hui.
Maintenant, savoir si entre produire pendant un siècle de l'électricité nucléaire (je doute que tout le nucléaire ait disparut avant au moins 50 ans, je ne suis pas extrêmement optimiste de ce côté là), ou produire la même quantité d'électricité pendant un siècle aussi, mais avec du charbon et du pétrole, l'un est à long terme meilleur que l'autre, c'est une question à laquelle je n'ai pas de réponse.
Le kipue c'est très mauvais à court terme, et pour l'ensemble de la planète : trou dans la couche d'ozone, pollution en permanence à plusieurs centaines de kilomètres (les cheminées des centrales à charbon sont calculées pour que les retombées se fassent au delà de 100km, pour que les gens ne fassent pas le rapprochement entre la poussière noire et la centrale qui semble si loin...).
Le nucléaire c'est nettement mieux à court terme : pas de pollution directe, strictement le même problème d'eau chaude qu'avec le kipue (le principe est exactement le même : le nucléaire ou le charbon, pétrole ou gaz, servent à chauffer de l'eau, qui est ensuite refroidie, et on en tire du courant, à production électrique équivalente, le volume d'eau nécessaire est le même, la température de sortie identique).
Par contre on a un soucis à long terme.
Mais au moins on a un long terme à envisager, qu'on n'aurait peut-être pas en cramant tout ce qu'on peut de charbon et de pétrole.
Reste Fukushima et Tchernobyl.
Et... Toutes les marées noires, les destructions causées par l'exploitation du pétrole, les problèmes de fuites lors de l'exploitation maritime du pétrole (cf l'actualité de cette année dans les caraïbes).
Lequel des deux est le pire ? Lequel des deux cause le moins de dégâts, le moins de morts ? A nous, et à la nature ?
Franchement, je n'ai pas la réponse, il faudrait aucun des deux, on a les deux.
Et vu la capacité des gouvernements d'aujourd'hui à gérer ce genre de crises, je ne suis pas contre la réponse qui va répartir les problèmes entre le pétrole aujourd'hui, et le nucléaire dans quelques siècles.
Sachant que la réponse c'est d'une part de consommer moins (en consommant mieux donc économies d'énergies, isolation, chauffages intelligents, appareils qui consomment moins, veilles intelligentes, etc.), et d'autre part de produire mieux (solaire, mais bien fait, hydraulique, géothermique, éolien, etc.).
Et sachant aussi que toutes ces nouvelles solutions apparemment si bonnes seront probablement pour certaines sources de gros problèmes à l'avenir qu'on est incapable de voir aujourd'hui...
Ma position c'est : ne pas sortir du nucléaire à court terme (comment faire de toute façon ?), mais ne développer que ce qui semble être le mieux pour l'avenir, et surtout ne pas se rabattre sur le kipue. si dans 50 ans on en a fini avec le nucléaire et le kipue, j'aurai vraiment le sentiment que ça sera allé très vite...
Mais je l'ai dis, je suis du genre pessimiste.
[^] # Re: Le sérieux de la personne
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Interview de Jeremy Rifkin: la mort du nucléaire. Évalué à 3.
« Au fait, dans 1000, 5000 ou 10 000 ans, nos déchets, nos enfants (ou ce qu'il en reste), comment il sauront les gérer ? »
Ben peut-être que par rapport au tout charbon-pétrole, au moins dans tout ce temps là, il y aura des gens pour se poser cette fameuse question...
« Combien parmi vous parlent le grec ancien, l'égyptien ancien (celui des hiéroglyphes) ou le latin ? »
Suffisamment pour que si on découvre un site avec des écritures dans ces langues là on soit à même de les déchiffrer.
D'autant plus aisément qu'il y a aujourd'hui des tonnes de livres avec le nécessaire pour que a peu près n'importe qui d'un peu persévérant, cultivé et motivé puisse y arriver tout seul.
Mais ne t'y trompes pas, je suis parfaitement d'accord que des accidents comme Tchernobyl et Fukushima, et l'absence de solution pour les déchets nucléaires ne sont pas de bonnes choses.
Je pense aussi que les rejets massifs de CO2 en sont une très mauvaise à plus court terme.
La seule solution pour ne pas tomber dans l'un ou l'autre serait d'arrêter de produire autant d'énergie immédiatement jusqu'à ce qu'on sache la produire proprement.
Or cette solution n'aura pas lieu, quoi qu'on en pense, ça ne se fera jamais.
J'ai tendance à ne pas prôner les solutions impossible...
Aujourd'hui, aucun pas ne produit son énergie proprement. Les allemands sont censé être en avance, ils sont très loin du compte encore.
Donc aujourd'hui le choix est bien entre le charbon/pétrole/gaz naturel, et le nucléaire, en essayant de faire au maximum d'hydroélectrique etc. C'est la situation aussi bien en France qu'en Allemagne ou dans presque tout les pays à la consommation d'énergie sur-développée.
Mais la politique d'avenir elle a un choix bien plus large. C'est là où il faut se battre aujourd'hui.
Maintenant, savoir si entre produire pendant un siècle de l'électricité nucléaire (je doute que tout le nucléaire ait disparut avant au moins 50 ans, je ne suis pas extrêmement optimiste de ce côté là), ou produire la même quantité d'électricité pendant un siècle aussi, mais avec du charbon et du pétrole, l'un est à long terme meilleur que l'autre, c'est une question à laquelle je n'ai pas de réponse.
Le kipue c'est très mauvais à court terme, et pour l'ensemble de la planète : trou dans la couche d'ozone, pollution en permanence à plusieurs centaines de kilomètres (les cheminées des centrales à charbon sont calculées pour que les retombées se fassent au delà de 100km, pour que les gens ne fassent pas le rapprochement entre la poussière noire et la centrale qui semble si loin...).
Le nucléaire c'est nettement mieux à court terme : pas de pollution directe, strictement le même problème d'eau chaude qu'avec le kipue (le principe est exactement le même : le nucléaire ou le charbon, pétrole ou gaz, servent à chauffer de l'eau, qui est ensuite refroidie, et on en tire du courant, à production électrique équivalente, le volume d'eau nécessaire est le même, la température de sortie identique).
Par contre on a un soucis à long terme.
Mais au moins on a un long terme à envisager, qu'on n'aurait peut-être pas en cramant tout ce qu'on peut de charbon et de pétrole.
Reste Fukushima et Tchernobyl.
Et... Toutes les marées noires, les destructions causées par l'exploitation du pétrole, les problèmes de fuites lors de l'exploitation maritime du pétrole (cf l'actualité de cette année dans les caraïbes).
Lequel des deux est le pire ? Lequel des deux cause le moins de dégâts, le moins de morts ? A nous, et à la nature ?
Franchement, je n'ai pas la réponse, il faudrait aucun des deux, on a les deux.
Et vu la capacité des gouvernements d'aujourd'hui à gérer ce genre de crises, je ne suis pas contre la réponse qui va répartir les problèmes entre le pétrole aujourd'hui, et le nucléaire dans quelques siècles.
Sachant que la réponse c'est d'une part de consommer moins (en consommant mieux donc économies d'énergies, isolation, chauffages intelligents, appareils qui consomment moins, veilles intelligentes, etc.), et d'autre part de produire mieux (solaire, mais bien fait, hydraulique, géothermique, éolien, etc.).
Et sachant aussi que toutes ces nouvelles solutions apparemment si bonnes seront probablement pour certaines sources de gros problèmes à l'avenir qu'on est incapable de voir aujourd'hui...
Ma position c'est : ne pas sortir du nucléaire à court terme (comment faire de toute façon ?), mais ne développer que ce qui semble être le mieux pour l'avenir, et surtout ne pas se rabattre sur le kipue. si dans 50 ans on en a fini avec le nucléaire et le kipue, j'aurai vraiment le sentiment que ça sera allé très vite...
Mais je l'ai dis, je suis du genre pessimiste.
Yth.