Mais parce que aujourd'hui c'est le cas.
Ça ne le sera pas dans dix ou quinze ans, en tout cas on l'espère, mais aujourd'hui la seule source d'énergie permettant de remplacer en volume le nucléaire ce sont les énergies fossiles.
Et les efforts les plus performants sont déjà fait pour ce qui est du renouvelable : je ne crois pas qu'on puisse vraiment construire plus de barrage en France, donc augmenter la proportion de l'énergie hydraulique. On a essayé les usines marémotrice, qui prouvent qu'elles ne peuvent pas non plus atteindre une taille permettant de remplacer le nucléaire ou le kipue.
Aujourd'hui on en arrive à la conclusion qu'il faut miser sur le solaire et l'éolien, mais pendant tout ce temps le développement de ces technologies ne s'est pas arrêté :
* il y a dix ans l'éolien avait un rendement pathétique, ce n'est plus vrai aujourd'hui.
* il y a dix ans il était a peu près inenvisageable pour un particulier d'installer des panneaux solaires à cause du coût, aujourd'hui c'est devenu faux.
ais si c'est devenu faux aujourd'hui, alors que c'était vrai il y a dix ans, alors il est normal qu'on n'ait pas une proportion de renouvelable tellement plus importante aujorud'hui : il faut du temps pour installer tout ça, certaines technologies sont à installer par les particuliers chez eux - pour les économies d'énergies en particulier, le chauffage solaire, les chaudières à granulés ou copeaux de bois qui doivent remplacer les convecteurs électriques et les ballons d'eau chaude.
Ce sont des choses qui arrivent, pour lesquelles il y a des aides en France, pour lesquelles on trouve plein d'artisan locaux qui savent les installer, et les entretenir. Mais former ces gens, développer la filière etc. ça prend du temps, ça a pris ces dix années, et c'est disponible aujourd'hui.
Il reste à franchir le pas, tous, chacun chez soi, améliorer l'isolation, produire de la chaleur avec des méthodes plus efficaces.
Il y a des alternatives au charbon/pétrole/gaz et au nucléaire pour l'avenir.
Il n'y en a pas pour le présent.
Et donc la production française à 80% nucléaire c'est aussi la production française à seulement 7,5% en énergies fossiles. Et le choix d'il y a dix ans pour l'état des lieux aujourd'hui est entre ces deux choix là uniquement.
Ce qu'il faut, c'est changer les choses pour les vingt ans à venir, en finir avec le kipue, et ne pas accroître la part du nucléaire.
Il ne faut surtout pas se précipiter pour fermer toutes les centrales nucléaires le plus tôt possible ! Parce que aujourd'hui, l'alternative à l'arrache de sortir du nucléaire dans la précipitation, serait de les remplacer par du charbon...
Et moi, ton charbon de merde, j'en veux vraiment, mais alors vraiment pas.
[^] # Re: Le sérieux de la personne
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Interview de Jeremy Rifkin: la mort du nucléaire. Évalué à 6.
Mais parce que aujourd'hui c'est le cas.
Ça ne le sera pas dans dix ou quinze ans, en tout cas on l'espère, mais aujourd'hui la seule source d'énergie permettant de remplacer en volume le nucléaire ce sont les énergies fossiles.
Et les efforts les plus performants sont déjà fait pour ce qui est du renouvelable : je ne crois pas qu'on puisse vraiment construire plus de barrage en France, donc augmenter la proportion de l'énergie hydraulique. On a essayé les usines marémotrice, qui prouvent qu'elles ne peuvent pas non plus atteindre une taille permettant de remplacer le nucléaire ou le kipue.
Aujourd'hui on en arrive à la conclusion qu'il faut miser sur le solaire et l'éolien, mais pendant tout ce temps le développement de ces technologies ne s'est pas arrêté :
* il y a dix ans l'éolien avait un rendement pathétique, ce n'est plus vrai aujourd'hui.
* il y a dix ans il était a peu près inenvisageable pour un particulier d'installer des panneaux solaires à cause du coût, aujourd'hui c'est devenu faux.
ais si c'est devenu faux aujourd'hui, alors que c'était vrai il y a dix ans, alors il est normal qu'on n'ait pas une proportion de renouvelable tellement plus importante aujorud'hui : il faut du temps pour installer tout ça, certaines technologies sont à installer par les particuliers chez eux - pour les économies d'énergies en particulier, le chauffage solaire, les chaudières à granulés ou copeaux de bois qui doivent remplacer les convecteurs électriques et les ballons d'eau chaude.
Ce sont des choses qui arrivent, pour lesquelles il y a des aides en France, pour lesquelles on trouve plein d'artisan locaux qui savent les installer, et les entretenir. Mais former ces gens, développer la filière etc. ça prend du temps, ça a pris ces dix années, et c'est disponible aujourd'hui.
Il reste à franchir le pas, tous, chacun chez soi, améliorer l'isolation, produire de la chaleur avec des méthodes plus efficaces.
Il y a des alternatives au charbon/pétrole/gaz et au nucléaire pour l'avenir.
Il n'y en a pas pour le présent.
Et donc la production française à 80% nucléaire c'est aussi la production française à seulement 7,5% en énergies fossiles. Et le choix d'il y a dix ans pour l'état des lieux aujourd'hui est entre ces deux choix là uniquement.
Ce qu'il faut, c'est changer les choses pour les vingt ans à venir, en finir avec le kipue, et ne pas accroître la part du nucléaire.
Il ne faut surtout pas se précipiter pour fermer toutes les centrales nucléaires le plus tôt possible ! Parce que aujourd'hui, l'alternative à l'arrache de sortir du nucléaire dans la précipitation, serait de les remplacer par du charbon...
Et moi, ton charbon de merde, j'en veux vraiment, mais alors vraiment pas.
Yth.