j'ai bien ris aussi en lisant cet article. Déjà, le gus est loin d'être scientifique, et ça se sent. Il est "essayiste américain, spécialiste de prospective économique et scientifique". Il y a beaucoup de choses occultées afin d'amener le lecteur dans son sens.
Déjà l'allusion au secteur de la musique est un peu gros... Aucune alternative ou solution efficace n'est vraiment proposé.
Son premièrement dit en gros: il faut construire beaucoup de centrales pour avoir beaucoup d'électricité. En effet... il faut des centres de production d'énergie pour produire de l'énergie. Ensuite, peut être que les centrales thermiques au charbon c'est mieux ? Il n'en parle pas, mais ça représente aussi une quantité non négligeable d'énergie pas très propre.
Son troisièmement oublie complètement les évolutions technologiques passées et à venir. Avec certaines technologies de réacteurs et la possibilité accru de recyclage du combustible radioactif, on multiplie par 10 voire plus le temps avant épuisement.
Effectivement, le nucléaire a ses défauts et n'est peut-être pas la ressource idéale. Peut-être qu'il y aura des alternatives intéressantes à venir, des évolutions technologiques majeures. Je ne dis pas qu'on ne peut pas être anti-nucléaire et avoir des arguments intéressants qui méritent la discussion, mais pas là...
[^] # Re: Le sérieux de la personne
Posté par Tiste . En réponse au journal Interview de Jeremy Rifkin: la mort du nucléaire. Évalué à 7.
j'ai bien ris aussi en lisant cet article. Déjà, le gus est loin d'être scientifique, et ça se sent. Il est "essayiste américain, spécialiste de prospective économique et scientifique". Il y a beaucoup de choses occultées afin d'amener le lecteur dans son sens.
Déjà l'allusion au secteur de la musique est un peu gros... Aucune alternative ou solution efficace n'est vraiment proposé.
Son premièrement dit en gros: il faut construire beaucoup de centrales pour avoir beaucoup d'électricité. En effet... il faut des centres de production d'énergie pour produire de l'énergie. Ensuite, peut être que les centrales thermiques au charbon c'est mieux ? Il n'en parle pas, mais ça représente aussi une quantité non négligeable d'énergie pas très propre.
Son troisièmement oublie complètement les évolutions technologiques passées et à venir. Avec certaines technologies de réacteurs et la possibilité accru de recyclage du combustible radioactif, on multiplie par 10 voire plus le temps avant épuisement.
Effectivement, le nucléaire a ses défauts et n'est peut-être pas la ressource idéale. Peut-être qu'il y aura des alternatives intéressantes à venir, des évolutions technologiques majeures. Je ne dis pas qu'on ne peut pas être anti-nucléaire et avoir des arguments intéressants qui méritent la discussion, mais pas là...