A l'époque de Fukushima, le chiffre de 100 000 morts pour Tchernobyl avait été donné par Greenpeace. L'OMS donnait plutôt un chiffre autour de 12000. De plus, il est difficile de savoir de quoi sont mort réellement les personnes. Pour étouffer la réaction, ils ont jetés des milliers de tonne de plomb dont une bonne partie s'est vaporisé dans l'air. Or, les métaux lourd sont mauvais pour la santé.
En tout cas, le chiffre de 1 millions semble un peu fantaisiste, même l'article le met au conditionnel. De toute façon, même avec un million de morts, soit 10x l'estimation première, le nucléaire reste une des énergie les plus sûr.
Cite-moi une seule technologie de production d'énergie pouvant nécessiter l'évacuation de Paris en cas de problème. Ha si, une pâle d'éolienne de 10km de haut en béton armé pourrait poser problème, en effet...
Je n'ai pas regarder la carte, mais il me semble que la première central est assez loin. Ensuite, renseignes toi sur le nombre de morts suite au rupture de barrage hydroélectrique.
Ce que je ne comprends pas dans tout ses réactions épidermique d'antinucléaire, c'est l'absence de rationalité. C'est comme pour les ondes gsm. Il y a aucune nocivité prouvé, et plein de combattant anti-antenne alors qu'il en faudrait plus pour diminuer le champ électrique. Par contre, la voiture et le tabac font beaucoup de morts, personne ne pensent à les interdire partout.
Tu préfères l'absence d'un risque hypothétique, à la présence d'un risque vérifié (issue du charbon ou du gaz: cancer dû au poussière à la pollution, mort dans les mines, réchauffement climatique,... ).
De plus, je n'ai jamais écrit nul part que l'accident est impossible, je dis que les alternative ne sont pas génial non plus.
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à 3.
A l'époque de Fukushima, le chiffre de 100 000 morts pour Tchernobyl avait été donné par Greenpeace. L'OMS donnait plutôt un chiffre autour de 12000. De plus, il est difficile de savoir de quoi sont mort réellement les personnes. Pour étouffer la réaction, ils ont jetés des milliers de tonne de plomb dont une bonne partie s'est vaporisé dans l'air. Or, les métaux lourd sont mauvais pour la santé.
En tout cas, le chiffre de 1 millions semble un peu fantaisiste, même l'article le met au conditionnel. De toute façon, même avec un million de morts, soit 10x l'estimation première, le nucléaire reste une des énergie les plus sûr.
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
Cite-moi une seule technologie de production d'énergie pouvant nécessiter l'évacuation de Paris en cas de problème. Ha si, une pâle d'éolienne de 10km de haut en béton armé pourrait poser problème, en effet...
Je n'ai pas regarder la carte, mais il me semble que la première central est assez loin. Ensuite, renseignes toi sur le nombre de morts suite au rupture de barrage hydroélectrique.
Ce que je ne comprends pas dans tout ses réactions épidermique d'antinucléaire, c'est l'absence de rationalité. C'est comme pour les ondes gsm. Il y a aucune nocivité prouvé, et plein de combattant anti-antenne alors qu'il en faudrait plus pour diminuer le champ électrique. Par contre, la voiture et le tabac font beaucoup de morts, personne ne pensent à les interdire partout.
Tu préfères l'absence d'un risque hypothétique, à la présence d'un risque vérifié (issue du charbon ou du gaz: cancer dû au poussière à la pollution, mort dans les mines, réchauffement climatique,... ).
De plus, je n'ai jamais écrit nul part que l'accident est impossible, je dis que les alternative ne sont pas génial non plus.
"La première sécurité est la liberté"