Pour commencer, pourquoi moinsser lorsque l'on n'est pas d'accord. Ma réponse est-elle hors de sujet ? Les cases sont bien : Pertinent ou Inutile ?
Tu commences directement a 0, tu as du echainer quelques notes négatives
Ensuite cette étude date de 1998, les études qui sont réfutés par le site "sortir du nucléaire" sont plus récente et ne montre pas ces effets.
Autour de la hague, oui c'est contradictoire.
Le système de surveillance des cancer à depuis été mis en place mais comme indiqué plus haut je n'ai pas trouvé le rapport.
Il a été mis en place uniquement autour de la hague, et des rapports en sont sortis. Tu as par exemple le rapport 2007: www.arkm.org/Docs/Bulletin_juin07.pdf mais il contient juste des chiffres brutes, pas d'analyse par rapport a la hague.
Ce que demande "sortir du nucléaire" c'est justement qu'une étude systématique autour de tous les sites nucléaires francais soit mise en place. Ca il me semble que ca n'est toujours pas le cas, c'est juste pour la hague. Cette étude systématique a justement été faite en Allemagne (la fameuse) et a bien noté des résultats inquiétants, notamment pour la leucémie.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par flagos . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 1.
Tu commences directement a 0, tu as du echainer quelques notes négatives
Autour de la hague, oui c'est contradictoire.
Il a été mis en place uniquement autour de la hague, et des rapports en sont sortis. Tu as par exemple le rapport 2007: www.arkm.org/Docs/Bulletin_juin07.pdf mais il contient juste des chiffres brutes, pas d'analyse par rapport a la hague.
Ce que demande "sortir du nucléaire" c'est justement qu'une étude systématique autour de tous les sites nucléaires francais soit mise en place. Ca il me semble que ca n'est toujours pas le cas, c'est juste pour la hague. Cette étude systématique a justement été faite en Allemagne (la fameuse) et a bien noté des résultats inquiétants, notamment pour la leucémie.