D'abord, tout ces chiffres sont sûrement faux.
On utilise le charbon, voire le naphte, depuis la nuit des temps ou presque. Est-ce qu'on comptabilise les morts depuis tout ce temps,sûrement pas.
Par contre, on pourrait penser qu'un des premier, une des premières devrais-je dire, victime de l'atome fut Marie Curie. Ca n'est pas si vieux. Donc il faudrait extrapoler le nbr de mort dûs au nucléraire par rapport à la durée d'utilisation.
Sans compter que le problème, ce ne sont pas seulement les morts directs. Mais tout ceux qui vont finir par développer un cancer au bout de quelques années. Avec les coûts induis pour la société... Ah non pardon, le mec il aura une assurance privée ou alors il crèvera...
Sans compter aussi le coût des dégâts environnementaux dont les conséquences durent sur des ... 10^x années... avec des terres perdues pour l'agriculture. A moins que Monsanto nous dégotte un OGM résistant aux radiations. Mais ça n'arrivera pas. Parce que c'est pas rentable vu le peu d'incidents nucléaires... Et en écrivant ça, me vient l'horrible idée cauchemardesque d'un Monsanto opérateur de centrale nucléaire... et producteur d'un OGM résistant aux radiations...
"Blague" à part, imaginons maintenant une centrale solaire qui pète (séisme, bombardement...) ... ben y a plus de jus. Certes. Peut-être que quelques métaux lourds seront disséminés (les cellules PV, c'est pas super propre non plus). Mais ensuite... il reste à reconstruire. C'est tout. Conséquence à long terme ... je peux me tromper, mais j'en vois pas.
[^] # Re: Taux de mortalité par Watt
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 4.
D'abord, tout ces chiffres sont sûrement faux.
On utilise le charbon, voire le naphte, depuis la nuit des temps ou presque. Est-ce qu'on comptabilise les morts depuis tout ce temps,sûrement pas.
Par contre, on pourrait penser qu'un des premier, une des premières devrais-je dire, victime de l'atome fut Marie Curie. Ca n'est pas si vieux. Donc il faudrait extrapoler le nbr de mort dûs au nucléraire par rapport à la durée d'utilisation.
Sans compter que le problème, ce ne sont pas seulement les morts directs. Mais tout ceux qui vont finir par développer un cancer au bout de quelques années. Avec les coûts induis pour la société... Ah non pardon, le mec il aura une assurance privée ou alors il crèvera...
Sans compter aussi le coût des dégâts environnementaux dont les conséquences durent sur des ... 10^x années... avec des terres perdues pour l'agriculture. A moins que Monsanto nous dégotte un OGM résistant aux radiations. Mais ça n'arrivera pas. Parce que c'est pas rentable vu le peu d'incidents nucléaires... Et en écrivant ça, me vient l'horrible idée cauchemardesque d'un Monsanto opérateur de centrale nucléaire... et producteur d'un OGM résistant aux radiations...
"Blague" à part, imaginons maintenant une centrale solaire qui pète (séisme, bombardement...) ... ben y a plus de jus. Certes. Peut-être que quelques métaux lourds seront disséminés (les cellules PV, c'est pas super propre non plus). Mais ensuite... il reste à reconstruire. C'est tout. Conséquence à long terme ... je peux me tromper, mais j'en vois pas.