Ca dépend comment on évalue la gravité d'une situation. Est-ce uniquement le nombre de mort à court terme qu'il faut comptabiliser ? Et le nombre de maladies qui va suivre ? Et l'écologie (sur place, océan, faune...) ravagée ? J'ajouterai qu'à Tchernobyl, on a rescencé seulement 30 morts par syndrome d'irradiation aiguë : pourtant personne ne constate que c'est un désastre majeur.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par Jiel (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 1.
Ca dépend comment on évalue la gravité d'une situation. Est-ce uniquement le nombre de mort à court terme qu'il faut comptabiliser ? Et le nombre de maladies qui va suivre ? Et l'écologie (sur place, océan, faune...) ravagée ? J'ajouterai qu'à Tchernobyl, on a rescencé seulement 30 morts par syndrome d'irradiation aiguë : pourtant personne ne constate que c'est un désastre majeur.
Quelques liens :
http://www.rue89.com/2011/06/07/a-fukushima-les-degats-sont-largement-sous-estimes-208207
http://www.rue89.com/planete89/2011/05/27/radioactivite-a-fukushima-encore-70-000-personnes-trop-exposees-206171