Le bon sens c'est quoi ? Gérer la crise à très court terme ? C'est juste "retirer le pied avant que l’enclume ne pose dessus" juste avant le reposer l'enclume encore plus haut, et dans un équilibre encore plus précaire ?
Le nucléaire résout un problème bête (Nous abusons de l'utilisation des énergies fossiles, il suffit d'en utiliser moins) en en posant 1000 fois plus grave, c'est que le nucléaire (à fission) pollue des région entière pour des milliers d'années ! Et lorsque l'on enfouis les déchets, on ne fait que déplacer le problème dans le temps. C'est sur, dans 1 000, 10 000 ans on ne sera plus là (peut être même qu'il n'y aura plus personne DU TOUT) alors on s'en fout pas vrai ?
La pollution engendrée par le nucléaire a un gros avantages sur les gaz à effets de serre, ou la plupart des autres pollutions atmosphérique : Elle est imperceptible sans appareil de détection. Et votre bon sens en déduit qu'elle est préférable !
Mon bon sens, qui sera partagé pas mal de personne qui ont conscience que la terre continuera de tourner encore très longtemps (avec où sans nous, c'est là la question) me dicte quelque solutions :
Réduire l'utilisation d'énergies fossiles : Est-ce que les gens on besoin d'avoir une voiture ? Développer les transport en commun permettrait à plein de gens de s'en passer.
Développer la recherche : La fusion nucléaire (par exemple) c'est le saint graal, c'est pas en améliorant les réacteurs à fission ou en travaillant à changer de la nourriture en carburant qu'on va faire avancer les choses. La recherche fondamentale, ça coûte cher, c'est un investissement à très long terme, mais c'est INDISPENSABLE ! Ça passe aussi par le développement de moyen de transport moins gourmand. les dirigeables par exemple, ça consomme presque rien.
Rationaliser le fret à l’échelle mondiale : Est ce que la laitue que j'ai dans mon assiette à besoin de pousser de l'autre coté de l'atlantique et prendre l'avion ? Est-ce que madame Dugenoux a besoin de partir tout les ans à l'autre bout de monde ?
Une mesure qui nous concerne parce qu'on est sur linuxfr : Les x86 sont des gouffres énergétiques. Rares sont les puces de moins de 50 watts, alors qu'il existe des alternative parfaitement concurrentielles qui ne consomment presque rien. Le processeur Cortex A9 double cœur à 2Ghz d'ARM consomme 1.9Watt à pleine charge. Cette puce est tout simplement plus simple. Regardez le Cell des playstation, c'est pas un ARM mais une puce basée PPC, et ça ROXE.
Les japonais aussi seront d'accord avec moi, les ukrainiens aussi.
Cela étant, là où je vous rejoins, c'est que les écolo sont des imbéciles. Ils ne veulent pas d'éoliennes prêt de chez eux, on les met loin de chez eux. Alors ils ne veulent pas de pylône pour acheminer l’électricité. Ils ne veulent pas du nucléaire, ils luttent imbécilement contre Iter (qui est un réacteur à FUSION), etc.
Le bon sens ne vaudra jamais autant qu'une vrai réflexion. Votre « bon sens » repose sur un faux dilemme « nucléaire versus énergie fossile ». Il y a d'innombrable alternatives aux énergies fossiles, et le nucléaire et sûrement une des pire à court terme, et simplement in-envisageable à long terme. Votre "bon sens élémentaire" ne fonctionne que si on postule que le monde cessera de tourner dans 100 ans.
# Oh que ça m’énerve se prétendu « bon sens » !
Posté par Zylabon . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 9.
Le bon sens c'est quoi ? Gérer la crise à très court terme ? C'est juste "retirer le pied avant que l’enclume ne pose dessus" juste avant le reposer l'enclume encore plus haut, et dans un équilibre encore plus précaire ?
Le nucléaire résout un problème bête (Nous abusons de l'utilisation des énergies fossiles, il suffit d'en utiliser moins) en en posant 1000 fois plus grave, c'est que le nucléaire (à fission) pollue des région entière pour des milliers d'années ! Et lorsque l'on enfouis les déchets, on ne fait que déplacer le problème dans le temps. C'est sur, dans 1 000, 10 000 ans on ne sera plus là (peut être même qu'il n'y aura plus personne DU TOUT) alors on s'en fout pas vrai ?
La pollution engendrée par le nucléaire a un gros avantages sur les gaz à effets de serre, ou la plupart des autres pollutions atmosphérique : Elle est imperceptible sans appareil de détection. Et votre bon sens en déduit qu'elle est préférable !
Mon bon sens, qui sera partagé pas mal de personne qui ont conscience que la terre continuera de tourner encore très longtemps (avec où sans nous, c'est là la question) me dicte quelque solutions :
Réduire l'utilisation d'énergies fossiles : Est-ce que les gens on besoin d'avoir une voiture ? Développer les transport en commun permettrait à plein de gens de s'en passer.
Développer la recherche : La fusion nucléaire (par exemple) c'est le saint graal, c'est pas en améliorant les réacteurs à fission ou en travaillant à changer de la nourriture en carburant qu'on va faire avancer les choses. La recherche fondamentale, ça coûte cher, c'est un investissement à très long terme, mais c'est INDISPENSABLE ! Ça passe aussi par le développement de moyen de transport moins gourmand. les dirigeables par exemple, ça consomme presque rien.
Rationaliser le fret à l’échelle mondiale : Est ce que la laitue que j'ai dans mon assiette à besoin de pousser de l'autre coté de l'atlantique et prendre l'avion ? Est-ce que madame Dugenoux a besoin de partir tout les ans à l'autre bout de monde ?
Une mesure qui nous concerne parce qu'on est sur linuxfr : Les x86 sont des gouffres énergétiques. Rares sont les puces de moins de 50 watts, alors qu'il existe des alternative parfaitement concurrentielles qui ne consomment presque rien. Le processeur Cortex A9 double cœur à 2Ghz d'ARM consomme 1.9Watt à pleine charge. Cette puce est tout simplement plus simple. Regardez le Cell des playstation, c'est pas un ARM mais une puce basée PPC, et ça ROXE.
Les japonais aussi seront d'accord avec moi, les ukrainiens aussi.
Cela étant, là où je vous rejoins, c'est que les écolo sont des imbéciles. Ils ne veulent pas d'éoliennes prêt de chez eux, on les met loin de chez eux. Alors ils ne veulent pas de pylône pour acheminer l’électricité. Ils ne veulent pas du nucléaire, ils luttent imbécilement contre Iter (qui est un réacteur à FUSION), etc.
Le bon sens ne vaudra jamais autant qu'une vrai réflexion. Votre « bon sens » repose sur un faux dilemme « nucléaire versus énergie fossile ». Il y a d'innombrable alternatives aux énergies fossiles, et le nucléaire et sûrement une des pire à court terme, et simplement in-envisageable à long terme. Votre "bon sens élémentaire" ne fonctionne que si on postule que le monde cessera de tourner dans 100 ans.
Please do not feed the trolls