Ben oui mais la comparaison est toujours aussi foireuse:
On compare une source d'énergie avec un mode de transport, ça commence mal
Tu mentionnes moins de 1% de personnel navigant mort dans les accidents d'avion: quel pourcentage d'employés de centrales nucléaires vont mourir des radiations? Ah ben oui, moins de 1% également.
Comparons ce qui est comparable:
Si on élimine le nucléaire, qu'est-ce qu'on met à la place?
Solaire: nécessite une quantité considérable d'énergie pour fabriquer les panneaux, rentabilité énergétique non démontrée (bien qu'on soit assez optimiste là-dessus: ça générera un peu plus d'énergie que ça aura coûté... un peu!), la fabrication consomme des tonnes d'eau (semiconducteurs), le recyclage est incertain ; c'est une source à rendement aléatoire au cours du temps, il faut donc une source variable pour compenser les variations, on n'en connaît que 2: l'hydraulique et... la centrale à fossiles!
Eolien: assèche l'espace situé derrière, nécessite une bonne exposition au vent, nécessite une fondation en béton dans le sol qu'on ne sait pas encore comment enlever ensuite (pollution longue durée) ; source aléatoire également (donc toujours plus de centrales à fossiles)
Les centrales à fossiles?
Il y a des accidents nucléaires. Oui. Je suis d'accord. Un tous les 25 ans en moyenne, ça ne me semble pas l'apocalypse (encore qu'on ne sait pas comment Fukushima va évoluer).
Le MOX, ça pue. Oui, je suis d'accord aussi. L'uranium est un peu mieux mais c'est pas encore ça.
On connaît des solutions plus propres plus sures et plus fiables: le thorium, pourquoi y'a-t-il un tel blocage??
Je préconise comme feuille de route:
centrales au thorium
complément variable: centrale thermiques classiques utilisant des carburants biologiques (à base d'algues ou autre, pas avec les champs de colza...)
Et non, c'est pas parfait. Si on veut une solution parfaite, on peut aussi revenir au moyen-âge, on polluait vachement moins à l'époque...
[^] # Re: Bon sens...
Posté par Maclag . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 5.
Ben oui mais la comparaison est toujours aussi foireuse:
Comparons ce qui est comparable:
Si on élimine le nucléaire, qu'est-ce qu'on met à la place?
Solaire: nécessite une quantité considérable d'énergie pour fabriquer les panneaux, rentabilité énergétique non démontrée (bien qu'on soit assez optimiste là-dessus: ça générera un peu plus d'énergie que ça aura coûté... un peu!), la fabrication consomme des tonnes d'eau (semiconducteurs), le recyclage est incertain ; c'est une source à rendement aléatoire au cours du temps, il faut donc une source variable pour compenser les variations, on n'en connaît que 2: l'hydraulique et... la centrale à fossiles!
Eolien: assèche l'espace situé derrière, nécessite une bonne exposition au vent, nécessite une fondation en béton dans le sol qu'on ne sait pas encore comment enlever ensuite (pollution longue durée) ; source aléatoire également (donc toujours plus de centrales à fossiles)
Les centrales à fossiles?
Il y a des accidents nucléaires. Oui. Je suis d'accord. Un tous les 25 ans en moyenne, ça ne me semble pas l'apocalypse (encore qu'on ne sait pas comment Fukushima va évoluer).
Le MOX, ça pue. Oui, je suis d'accord aussi. L'uranium est un peu mieux mais c'est pas encore ça.
On connaît des solutions plus propres plus sures et plus fiables: le thorium, pourquoi y'a-t-il un tel blocage??
Je préconise comme feuille de route:
Et non, c'est pas parfait. Si on veut une solution parfaite, on peut aussi revenir au moyen-âge, on polluait vachement moins à l'époque...