• [^] # Re: C'est exact !

    Posté par (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Entretien avec des développeurs francophones d'OpenBSD - Partie 1. Évalué à 6.

    Donc l'assemblage d'atomes, tu le situe aux enfers ?

    Blague mise à part, les « génération de langage », c'est du bullshit marketing. La classification avait pour but de rendre plus clair les avantages et compromis de tel ou tel langage. Aux dernières nouvelles, SQL était un langage qualifié de L4G.

    Évidement, contrairement à ce que tu affirmes, plus on prend en niveau de langage, et plus on est censé s'abstraire du matériel et donc en être indépendant.

    D'ailleurs, c'est amusant de constater que Windev considère son AGL comme un L5G. Ce qui donne droit à un beau troll sur Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:WinDev

    Je considère souvent abusif de parler d'un langage compilé ou d'un langage de script (et non scripté). Utiliser ce détail d'implémentation pour classer les langages me gêne car un langage peut souvent être implémenté compilé ou interprété. Et encore, j'oublie de nuancer sur les joyeusetés telles que le bytecode. Les exemple de Java, Python, PHP et C# sont de bons exemples. Même si certains parlerons des premières implémentation de C, et d'un interpréteur C++ que j'ai un jour croisé dans les paquets Debian.