J'rebondis ici sur la commentaire "oui mais déjà débattu ici" : oui mais le précédent débat permet certainement de faire évoluer les positions, de faire avancer la réflexion (désolé du gros mot). A priori les bitcoins je trouve ça "pourri". Mais après vous avoir lu sur le journal précédent, après avoir lu Ploum, et après en avoir discuter de vive voix avec Epsilon, mon avis évolu, au moins vers un "besoin d'approfondir".
Le danger du bitcoin (comme de toute monnaie "virtuelle" [hum terme incorrect, monnaie non-physique plutôt]) : Ne plus avoir d'absence de traçabilité. On pourra dire ce qu'on veut sur les protocoles qu'on veut [technique] au final on perd quant même l'argent physique. On perds la liberté de faire circuler une valeur sans traçabilité sur la circulation. Et ça, ça m'arrête sec...
D'un autre côté le bitcoin est un outil de plus. Et là, ça change tout. Tant qu'il reste dans ce cadre "de plus" et non "à la place, objectif final".
Enfin le bitcoin permettra de modifier la valeur que donne actuellement le marché. Actuellement nous attribuons toujours le même précepte initial : la valeur est sur la rareté (d'ailleurs le bitcoin, initialement, reprends cette base). Or, il faudrait (peut être) arriver à depasser cela au moins pour certaines marchandises. Aujourd'hui si je donne quelque chose, mettons du code pour divers sites pour des asso, je participe d'une certaine manière à l'affaiblissement de la valeur de ce type de travail. Il (me) semble nécessaire de remettre à plat cette conception de la valeur. Sans révolution : toujours basé sur la notion de rareté. Simplement en ajoutant le partage et la disponibilité. Car le précepte initial de considérer la rareté des matières premières comme base à la valeur ne sied pas aux productions de l'esprit... Il serait bien temps de revoir cela.
"Plus on partage, plus la valeur augmente" pourrait être un résumé.
Bon, je retourne essayer de comprendre bitcoin (en tant que système, en tant que valeur, et en tant "qu'arme")
[^] # Re: Cash?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal A propos de bitcoins. Évalué à 2.
J'rebondis ici sur la commentaire "oui mais déjà débattu ici" : oui mais le précédent débat permet certainement de faire évoluer les positions, de faire avancer la réflexion (désolé du gros mot). A priori les bitcoins je trouve ça "pourri". Mais après vous avoir lu sur le journal précédent, après avoir lu Ploum, et après en avoir discuter de vive voix avec Epsilon, mon avis évolu, au moins vers un "besoin d'approfondir".
Le danger du bitcoin (comme de toute monnaie "virtuelle" [hum terme incorrect, monnaie non-physique plutôt]) : Ne plus avoir d'absence de traçabilité. On pourra dire ce qu'on veut sur les protocoles qu'on veut [technique] au final on perd quant même l'argent physique. On perds la liberté de faire circuler une valeur sans traçabilité sur la circulation. Et ça, ça m'arrête sec...
D'un autre côté le bitcoin est un outil de plus. Et là, ça change tout. Tant qu'il reste dans ce cadre "de plus" et non "à la place, objectif final".
Enfin le bitcoin permettra de modifier la valeur que donne actuellement le marché. Actuellement nous attribuons toujours le même précepte initial : la valeur est sur la rareté (d'ailleurs le bitcoin, initialement, reprends cette base). Or, il faudrait (peut être) arriver à depasser cela au moins pour certaines marchandises. Aujourd'hui si je donne quelque chose, mettons du code pour divers sites pour des asso, je participe d'une certaine manière à l'affaiblissement de la valeur de ce type de travail. Il (me) semble nécessaire de remettre à plat cette conception de la valeur. Sans révolution : toujours basé sur la notion de rareté. Simplement en ajoutant le partage et la disponibilité. Car le précepte initial de considérer la rareté des matières premières comme base à la valeur ne sied pas aux productions de l'esprit... Il serait bien temps de revoir cela.
"Plus on partage, plus la valeur augmente" pourrait être un résumé.
Bon, je retourne essayer de comprendre bitcoin (en tant que système, en tant que valeur, et en tant "qu'arme")