C'est justement le débat que je souhaite lancer, et j’espérais qu'il prît un peu plus de hauteur.
Désolé mais tes arguments n'ont pas de hauteurs, enfin e n'en ai pas vraiment vu de vrais arguments. La tentative de psychodrame avec l'exemple du japonais qui est un cas extrême montre bien que la hauteur de l'argumentation n'est pas élevée.
Merci de rester correct. L'avis du docteur Michel Desmurget est au moins aussi valable que le tien. Peux-tu proposer des contre-arguments ?
Je n'ai as dis qu'il avait tort, il a peut être raison. Ce que je vois c'est que tu as tenté un argument d'autorité en invoquant une interview d'un scientifique sur le sujet ce qui est pour moi insuffisant.
Pour rappel :
> Je te conseille d’écouter une émission récente de la Tête au carré, sur France Inter, qui portait sur les effets néfastes de la télévision. Le docteur en neuroscience qui était invité a fait l'apologie de l'ennui, qui est nécessaire pour le cerveau. Aujourd'hui, les gens ne supportent plus de s'ennuyer 30 minutes. Ça change forcément nos manières d'agir, et pas qu'en bien.
Ta dernière phrase montre bien que tu tentes de passer cela pour un argument d'autorité car tu affirmes que cela change notre manière de nous comporter... ce qui ne serait vrai que si ce que dit le docteur est bien vrai.
Ce que je propose, c'est justement d'en discuter, et si possible calmement, en proposant une vision un peu plus large que l’expérience personnelle. J'ai exposé des observations dans un journal pour savoir ce que pense les dlfpiens.
Pourquoi tu te sens obliger de le mentionner ? je n'ai vu personne qui se soit emportée dans le débat. Et sur ce site on est assez grand pour nous contrôler (bon on est vendredi mais ce n'est pas la pleine lune donc ça devrait passer).
[^] # Re: Mouais...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les smartphones rendent-ils smart ?. Évalué à 3.
Désolé mais tes arguments n'ont pas de hauteurs, enfin e n'en ai pas vraiment vu de vrais arguments. La tentative de psychodrame avec l'exemple du japonais qui est un cas extrême montre bien que la hauteur de l'argumentation n'est pas élevée.
Je n'ai as dis qu'il avait tort, il a peut être raison. Ce que je vois c'est que tu as tenté un argument d'autorité en invoquant une interview d'un scientifique sur le sujet ce qui est pour moi insuffisant.
Pour rappel :
> Je te conseille d’écouter une émission récente de la Tête au carré, sur France Inter, qui portait sur les effets néfastes de la télévision. Le docteur en neuroscience qui était invité a fait l'apologie de l'ennui, qui est nécessaire pour le cerveau. Aujourd'hui, les gens ne supportent plus de s'ennuyer 30 minutes. Ça change forcément nos manières d'agir, et pas qu'en bien.
Ta dernière phrase montre bien que tu tentes de passer cela pour un argument d'autorité car tu affirmes que cela change notre manière de nous comporter... ce qui ne serait vrai que si ce que dit le docteur est bien vrai.
Pourquoi tu te sens obliger de le mentionner ? je n'ai vu personne qui se soit emportée dans le débat. Et sur ce site on est assez grand pour nous contrôler (bon on est vendredi mais ce n'est pas la pleine lune donc ça devrait passer).