C'est pareil pour Stallman et le projet GNU. On se fiche de savoir que le noyau n'est pas celui qui avait été prévu à l'origine. On se fiche même des questions techniques. Ce qui compte c'est que c'est lui qui est à l'origine de tout.
Reconnaitre ce fait en disant "GNU/Linux" c'est la moindre des choses.
Et donc il faudrait appeler tout logiciel libre (allez, restreignons un peu, tout logiciel GPL) GNU/mon_logiciel ? Ça ne fait pas sens selon moi.
Je rends hommage à la FSF et au projet GNU à chaque fois que j'explique autour de moi comment est né le logiciel libre, qu'il existe des différences de mentalités entre FSF et OSI par exemple (pas plus tard qu'hier j'ai expliqué à un collègue que Open Source avait un sens précis), et j'en profite souvent pour raconter l'anecdote de l'imprimante qui a lancé Stallman.
Je respecte profondément Stallman et ce qu'il a fait pour le Libre (en commençant par créer le mouvement), mais je pense qu'il ne faut pas oublier un point très important : l'une des raisons pour lesquelles L.Torvalds a utilisé les outils GNU est qu'à l'époque les BSD (NetBSD au moins, FreeBSD aussi je crois) avaient des problèmes légaux avec AT&T1. Si ça n'avait pas été le cas, je ne sais pas quel ensemble d'outils Torvalds aurait utilisés. En fait si ça n'avait pas été le cas, il est possible que Torvalds eut juste patché un BSD pour le faire tourner correctement sur son 386. ;-)
Bref. Tout ça pour dire que certes, les outils GNU ont permis l'essor de Linux, mais je pense sincèrement que préfixer le bousin d'un « GNU/ » disgracieux, c'est au mieux ridicule, au pire stupide. Parce qu'au final, le noyau en lui-même je m'en fous un peu2, ce que je veux, en tant qu'utilisateur, c'est que mon machin, ben, y marche. Et en tant qu'utilisateur final du XXIè siècle, en bon Monsieur Michu, si tu veux, je me dis que la ligne de commande sous Linux, « ben c'est quoi ? » (et donc l'ensemble des outils GNU finissent par ne plus servir à rien, à l'exception de GCC/glibc, indirectement — et encore).
1 Attention, je ne dis pas que c'était un choix conscient, du genre « Ah zut je peux pas utiliser BSD, bon ben tant pis je vais utiliser GNU. », mais simplement le choix n'existait pas à l'époque et donc il lui fallait utiliser les outils issus du projet GNU.
2 En tant que non infoteux bien entendu. En tant qu'infoteux, je peste contre les #include tout partout, comme plein de monde (sous BSD c'est mieux agencé !). :-P
[^] # Re: férié
Posté par lasher . En réponse au journal Linux ou bien GNU/Linux ?. Évalué à 10.
Et donc il faudrait appeler tout logiciel libre (allez, restreignons un peu, tout logiciel GPL) GNU/mon_logiciel ? Ça ne fait pas sens selon moi.
Je rends hommage à la FSF et au projet GNU à chaque fois que j'explique autour de moi comment est né le logiciel libre, qu'il existe des différences de mentalités entre FSF et OSI par exemple (pas plus tard qu'hier j'ai expliqué à un collègue que Open Source avait un sens précis), et j'en profite souvent pour raconter l'anecdote de l'imprimante qui a lancé Stallman.
Je respecte profondément Stallman et ce qu'il a fait pour le Libre (en commençant par créer le mouvement), mais je pense qu'il ne faut pas oublier un point très important : l'une des raisons pour lesquelles L.Torvalds a utilisé les outils GNU est qu'à l'époque les BSD (NetBSD au moins, FreeBSD aussi je crois) avaient des problèmes légaux avec AT&T1. Si ça n'avait pas été le cas, je ne sais pas quel ensemble d'outils Torvalds aurait utilisés. En fait si ça n'avait pas été le cas, il est possible que Torvalds eut juste patché un BSD pour le faire tourner correctement sur son 386. ;-)
Bref. Tout ça pour dire que certes, les outils GNU ont permis l'essor de Linux, mais je pense sincèrement que préfixer le bousin d'un « GNU/ » disgracieux, c'est au mieux ridicule, au pire stupide. Parce qu'au final, le noyau en lui-même je m'en fous un peu2, ce que je veux, en tant qu'utilisateur, c'est que mon machin, ben, y marche. Et en tant qu'utilisateur final du XXIè siècle, en bon Monsieur Michu, si tu veux, je me dis que la ligne de commande sous Linux, « ben c'est quoi ? » (et donc l'ensemble des outils GNU finissent par ne plus servir à rien, à l'exception de GCC/glibc, indirectement — et encore).
1 Attention, je ne dis pas que c'était un choix conscient, du genre « Ah zut je peux pas utiliser BSD, bon ben tant pis je vais utiliser GNU. », mais simplement le choix n'existait pas à l'époque et donc il lui fallait utiliser les outils issus du projet GNU.
2 En tant que non infoteux bien entendu. En tant qu'infoteux, je peste contre les #include tout partout, comme plein de monde (sous BSD c'est mieux agencé !). :-P