N'empêche que le système d'exploitation, sur lequel s'appuie les autres logiciels (comme Gnome, KDE, les logiciels Mozilla, etc...) est issu en grande majorité du projet GNU.
Faux, sur mon NetBSD, KDE et Mozilla ne s'appuient pas forcément sur une base GNU (ou très peu)
Je me demande d'ailleurs ce qui se serait passé si Hurd était sorti plus tôt par rapport à Linux ?
Ca n'aurait pas pris du tout : Stallmann est trop tranché dans ses idées. Linus tolère les pilotes non libres dans le noyau, pas Stallman, et ça ça fait une grosse différence.
Donc rendons à César ce qui lui appartient... Si le projet GNU n'avait pas été lancé par Stallman et les autres dans les années 80, est-ce-que Linux et les autres logiciels libres auraient-vu le jour ?
Les BSD par exemple ?
Donc rendons à César ce qui lui appartient... Si le projet GNU n'avait pas été lancé par Stallman et les autres dans les années 80, est-ce-que Linux et les autres logiciels libres auraient-vu le jour ?
C'est pour ça que si on ne veut pas s'y perdre il faut savoir de quoi on parle. Et pour moi il y a au moins 3 composants :
- le noyau
- le système de base
- l'userland
Question : doit-on intégrer le WM ou le desktop manager au système de base ?
Pour moi je ne parlerai pas de distribution Linux, ni de GNU/LINUX mais de distribution basée sur GNU/Linux, ce qui serait plus correct et plus précis. Et Debian KFreeBSD serait une distribution basée sur GNU/FreeBSD. Maintenant, le terme "distribution" me gène .... parce que c'est plutôt ça qu'il faudrait peut-être améliorer. Ce terme est un peu trop large. Une distribution de quoi ?
[^] # Re: moi je vote pour GNU/linux
Posté par totof2000 . En réponse au journal Linux ou bien GNU/Linux ?. Évalué à 4.
N'empêche que le système d'exploitation, sur lequel s'appuie les autres logiciels (comme Gnome, KDE, les logiciels Mozilla, etc...) est issu en grande majorité du projet GNU.
Faux, sur mon NetBSD, KDE et Mozilla ne s'appuient pas forcément sur une base GNU (ou très peu)
Je me demande d'ailleurs ce qui se serait passé si Hurd était sorti plus tôt par rapport à Linux ?
Ca n'aurait pas pris du tout : Stallmann est trop tranché dans ses idées. Linus tolère les pilotes non libres dans le noyau, pas Stallman, et ça ça fait une grosse différence.
Donc rendons à César ce qui lui appartient... Si le projet GNU n'avait pas été lancé par Stallman et les autres dans les années 80, est-ce-que Linux et les autres logiciels libres auraient-vu le jour ?
Les BSD par exemple ?
Donc rendons à César ce qui lui appartient... Si le projet GNU n'avait pas été lancé par Stallman et les autres dans les années 80, est-ce-que Linux et les autres logiciels libres auraient-vu le jour ?
C'est pour ça que si on ne veut pas s'y perdre il faut savoir de quoi on parle. Et pour moi il y a au moins 3 composants :
- le noyau
- le système de base
- l'userland
Question : doit-on intégrer le WM ou le desktop manager au système de base ?
Pour moi je ne parlerai pas de distribution Linux, ni de GNU/LINUX mais de distribution basée sur GNU/Linux, ce qui serait plus correct et plus précis. Et Debian KFreeBSD serait une distribution basée sur GNU/FreeBSD. Maintenant, le terme "distribution" me gène .... parce que c'est plutôt ça qu'il faudrait peut-être améliorer. Ce terme est un peu trop large. Une distribution de quoi ?