J'avais pas noté la suite de ton message. OK c'est pas Linux, OK !
D'ailleurs personne n'utilise vraiment Linux si j'ai bien compris : on utilise tous "des" applis qui parlent avec/via le noyau, jamais le noyau lui-même. Donc ta remarque n'a aucun sens. C'est juste histoire de faire ch... celui qui ose douter des performances de "ton" Linux ?
ou de montrer ton haut niveau de connaissance ?
bah !
J'ai un PC sous "Linux" et ma machine plante. Tu sais quand "ça" n'affiche qu'un écran noir, pour moi la machine est plantée que ce soit le noyau ou X qui merde.
bis reptita : que ce soit les applis ou le noyau ça ne change rien aux conséquences.
Je suis pas technicien mais mes amis linuxiens et les Mandrake/Suse/Redhat me disnet que c'est possible, les forums et partout où l'on parle de Linux je lis ou j'entends que Linux devient une alternative viable à Windows pour les gens comme moi.
Tu prouves juste le contraire. En gros je suis trop incompétant pour comprendre "le noyau et les applis qui fonctionnent dessus".
Arf ! j'aime bien les esprits critiques (et comiques), j'aime pas les insultes ou les coupeurs de cheveux en quatre pour rien.
Dommage mais t'as rien compris ! je ne veux pas les comprendre, pas plus que sous Windows : je veux les utiliser. En suivant le fil de ta remarque je ne vois qu'une chose : abandonner tout espoir de passer à Linux. C'est peut-être ce que tu voulais ?
Bah...
Mais je vais pas passer une journée à me demander pourquoi j'avais pas pigé que Linux c'est _que_ le noyau et pas les applications,
Ni 1 heure à me demander à quoi va _me_ servir ce noyau tout seul sans applis.
Je vais plutot regarder un DVD de Matrix ou Les aristochats peut-être.
... Sous Windows. Comme je ne perdrai pas deux ou trois heures à essayer de le faire tourner ça va me laisser du temps pour aller me ballader au parc ou lire un bouquin !
Bonne journée et merci pour tes explications si constructives.
David
PS :
Au fait, Linux n'est pas meilleur en soi, il est meilleur par rapport aux faiblesses de son principal adversaire.
Que je sache, Windows a deux grosses faiblesses par rapport à Linux (le prix est un autre aspect,je paye mes distribs Linux et je fais des dons,le total coûte bien plus que le prix d'une license crosoft. Puis, Libre !=gratuit comme l'a dit et montré Stallman) :
1/ il est fragile et mal fichu (à ce qu'on dit)
2/ il est fermé.
Le point 1/ est en voie de correction : l'OS dans sa version 2000 est vraiment très bon et stable et solide. Avant que tu ne répondes : je parle de bureautique pas de serveur.
Que se passerait-il si le point 2/ était corrigé, si Windows s'ouvrait sous une forme plus ou moins GPL ?
[^] # oupssss
Posté par David Bosman . En réponse à la dépêche Windows .Net et Solaris 9. Évalué à 1.
OK c'est pas Linux, OK !
D'ailleurs personne n'utilise vraiment Linux si j'ai bien compris : on utilise tous "des" applis qui parlent avec/via le noyau, jamais le noyau lui-même.
Donc ta remarque n'a aucun sens. C'est juste histoire de faire ch... celui qui ose douter des performances de "ton" Linux ?
ou de montrer ton haut niveau de connaissance ?
bah !
J'ai un PC sous "Linux" et ma machine plante. Tu sais quand "ça" n'affiche qu'un écran noir, pour moi la machine est plantée que ce soit le noyau ou X qui merde.
bis reptita : que ce soit les applis ou le noyau ça ne change rien aux conséquences.
Je suis pas technicien mais mes amis linuxiens et les Mandrake/Suse/Redhat me disnet que c'est possible, les forums et partout où l'on parle de Linux je lis ou j'entends que Linux devient une alternative viable à Windows pour les gens comme moi.
Tu prouves juste le contraire. En gros je suis trop incompétant pour comprendre "le noyau et les applis qui fonctionnent dessus".
Arf ! j'aime bien les esprits critiques (et comiques), j'aime pas les insultes ou les coupeurs de cheveux en quatre pour rien.
Dommage mais t'as rien compris ! je ne veux pas les comprendre, pas plus que sous Windows : je veux les utiliser.
En suivant le fil de ta remarque je ne vois qu'une chose : abandonner tout espoir de passer à Linux.
C'est peut-être ce que tu voulais ?
Bah...
Mais je vais pas passer une journée à me demander pourquoi j'avais pas pigé que Linux c'est _que_ le noyau et pas les applications,
Ni 1 heure à me demander à quoi va _me_ servir ce noyau tout seul sans applis.
Je vais plutot regarder un DVD de Matrix ou Les aristochats peut-être.
... Sous Windows. Comme je ne perdrai pas deux ou trois heures à essayer de le faire tourner ça va me laisser du temps pour aller me ballader au parc ou lire un bouquin !
Bonne journée et merci pour tes explications si constructives.
David
PS :
Au fait, Linux n'est pas meilleur en soi, il est meilleur par rapport aux faiblesses de son principal adversaire.
Que je sache, Windows a deux grosses faiblesses par rapport à Linux (le prix est un autre aspect,je paye mes distribs Linux et je fais des dons,le total coûte bien plus que le prix d'une license crosoft. Puis, Libre !=gratuit comme l'a dit et montré Stallman) :
1/ il est fragile et mal fichu (à ce qu'on dit)
2/ il est fermé.
Le point 1/ est en voie de correction : l'OS dans sa version 2000 est vraiment très bon et stable et solide. Avant que tu ne répondes : je parle de bureautique pas de serveur.
Que se passerait-il si le point 2/ était corrigé, si Windows s'ouvrait sous une forme plus ou moins GPL ?