Évidemment présenté comme ça, on a l'impression de comparer un robot automatique de peinture de voiture dans une chaîne de production avec un Rembrandt.
Il y a pour sûr une part d'automatisation, mais ça n'enlève rien à l'art de la programmation elle-même, à mon humble avis.
Les langages de haut niveau permettent de se focaliser sur un problème de complexité plus élevé, on gagne ainsi un temps précieux et un code plus facile à comprendre et maintenir.
Du reste, en quoi un compilateur "non C" serait moins artistique qu'un compilateur C?
On peut descendre au niveau de l'assembleur, et prétendre que le C est là pour automatiser l'art de la programmation. La programmation se fait en assembleur!
C'est sûr qu'on peut tout faire en C, comme avec quasiment n'importe quel langage. Le C est juste le langage le plus populaire de ces dernières années, avec un lien très fort avec le développement d'Unix.
Il est proche du niveau de la machine comparé à d'autres. Mais à une époque, il était considéré comme suffisamment éloigné pour lui préférer l'assembleur.
Les compilateurs ayant l'efficacité qu'ils ont actuellement, il n'y a plus aucun intérêt à programmer en assembleur, le code C sera mieux optimisé dans la plupart des cas.
Qui nous dit qu'un autre langage doté d'un bon compilateur et basé sur un paradigme différent de l'impératif ne détrônera pas un jour le C, relégué au rang des langages inutilement compliqués au point que le "nouveau" langage aura un compilateur capable de produire un meilleur résultat que le couple C+compilateur C?
Dira-t-on que l'art de la programmation disparait, ou qu'il évolue vers un autre niveau?
Pour prendre un parallèle un peu foireux:
Depuis qu'on a les ordinateurs pour produire des dessins, dit-on que la machine remplace l'art du dessin parce qu'on n'a plus à se soucier du mélange des couleurs nous-mêmes? Le dessin vectoriel est-il moins un art que la peinture parce qu'il est "trop loin de la couleur sur le support"?
De la même manière, la réponse est: on peut encore faire des choses avec un pinceau et de la peinture difficiles à reproduire sur ordinateur, mais on peut également utiliser des outils de sorte que l'artiste se focalise plus sur le résultat qu'il veut obtenir que sur la qualité des poils de son pinceau.
[^] # Re: De l'intérêt de ces paradigmes ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Des paradigmes alternatifs. Évalué à 10.
Évidemment présenté comme ça, on a l'impression de comparer un robot automatique de peinture de voiture dans une chaîne de production avec un Rembrandt.
Il y a pour sûr une part d'automatisation, mais ça n'enlève rien à l'art de la programmation elle-même, à mon humble avis.
Les langages de haut niveau permettent de se focaliser sur un problème de complexité plus élevé, on gagne ainsi un temps précieux et un code plus facile à comprendre et maintenir.
Du reste, en quoi un compilateur "non C" serait moins artistique qu'un compilateur C?
On peut descendre au niveau de l'assembleur, et prétendre que le C est là pour automatiser l'art de la programmation. La programmation se fait en assembleur!
C'est sûr qu'on peut tout faire en C, comme avec quasiment n'importe quel langage. Le C est juste le langage le plus populaire de ces dernières années, avec un lien très fort avec le développement d'Unix.
Il est proche du niveau de la machine comparé à d'autres. Mais à une époque, il était considéré comme suffisamment éloigné pour lui préférer l'assembleur.
Les compilateurs ayant l'efficacité qu'ils ont actuellement, il n'y a plus aucun intérêt à programmer en assembleur, le code C sera mieux optimisé dans la plupart des cas.
Qui nous dit qu'un autre langage doté d'un bon compilateur et basé sur un paradigme différent de l'impératif ne détrônera pas un jour le C, relégué au rang des langages inutilement compliqués au point que le "nouveau" langage aura un compilateur capable de produire un meilleur résultat que le couple C+compilateur C?
Dira-t-on que l'art de la programmation disparait, ou qu'il évolue vers un autre niveau?
Pour prendre un parallèle un peu foireux:
Depuis qu'on a les ordinateurs pour produire des dessins, dit-on que la machine remplace l'art du dessin parce qu'on n'a plus à se soucier du mélange des couleurs nous-mêmes? Le dessin vectoriel est-il moins un art que la peinture parce qu'il est "trop loin de la couleur sur le support"?
De la même manière, la réponse est: on peut encore faire des choses avec un pinceau et de la peinture difficiles à reproduire sur ordinateur, mais on peut également utiliser des outils de sorte que l'artiste se focalise plus sur le résultat qu'il veut obtenir que sur la qualité des poils de son pinceau.