Déjà, si le besoin est "juste" d'avoir une branche pour casser un truc, pas besoin de changer de version, git, branch, un nom est c'est réglé, il y a un espace pour bosser avant de merger.
Maintenant, oui, pourquoi dans ce cas ne pas passer à linux 4 si on est déjà au 3 ? (et m'étonnerais qu'on ait un linux 2.10 si jamais on avait un 2.8)
En fait, j'ai du mal à comprendre cet attachement à des nombres qui ne veulent rien dire ? Ou plutôt, il ne faut pas accorder plus d'importance à ces nombres que leur sens.
Donc si par exemple le BKL (comme supposé par certains) instaure un changement suffisamment important, pourquoi ne pas passer à la version 3 ? Et si un autre changement apparaît alors qu'on est au 3.20.x alors pourquoi ça ne deviendrait pas le 4 ?
Au final on dirait une sorte de "peur" pour certains que les numéros de version se "commercialisent" alors que je trouve plutôt pour ma part que ça devient bien plus clair. Par exemple un 3.20.2 dirait simplement 2° release (de maintenance) du 20° kernel de la branche 3.
Le 20 n'ayant pas plus de sens que 20°.
D'ailleurs il y a déjà eu un changement important par le passé. Initialement le kernel, sous la forme x.y signifiait y% de la version x. On voit bien ce que ça à donné avec un 0.99 patch level 15Z... N'arrivant pas suffisamment bien à estimer ce qu'il reste / manque, il me paraît beaucoup plus logique de voir ça purement incrémental et donc d'avoir un <branche>.<incrément>.<fix release>, c'est au final plus clair qu'un y qui de toute façon ne correspond pas réellement à l'avancée.
[^] # Re: Comme Google Chrome en fait
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linus envisage de changer la numérotation du noyau Linux. Évalué à 9.
hum, plusieurs choses à mon avis
Déjà, si le besoin est "juste" d'avoir une branche pour casser un truc, pas besoin de changer de version, git, branch, un nom est c'est réglé, il y a un espace pour bosser avant de merger.
Maintenant, oui, pourquoi dans ce cas ne pas passer à linux 4 si on est déjà au 3 ? (et m'étonnerais qu'on ait un linux 2.10 si jamais on avait un 2.8)
En fait, j'ai du mal à comprendre cet attachement à des nombres qui ne veulent rien dire ? Ou plutôt, il ne faut pas accorder plus d'importance à ces nombres que leur sens.
Donc si par exemple le BKL (comme supposé par certains) instaure un changement suffisamment important, pourquoi ne pas passer à la version 3 ? Et si un autre changement apparaît alors qu'on est au 3.20.x alors pourquoi ça ne deviendrait pas le 4 ?
Au final on dirait une sorte de "peur" pour certains que les numéros de version se "commercialisent" alors que je trouve plutôt pour ma part que ça devient bien plus clair. Par exemple un 3.20.2 dirait simplement 2° release (de maintenance) du 20° kernel de la branche 3.
Le 20 n'ayant pas plus de sens que 20°.
D'ailleurs il y a déjà eu un changement important par le passé. Initialement le kernel, sous la forme x.y signifiait y% de la version x. On voit bien ce que ça à donné avec un 0.99 patch level 15Z... N'arrivant pas suffisamment bien à estimer ce qu'il reste / manque, il me paraît beaucoup plus logique de voir ça purement incrémental et donc d'avoir un <branche>.<incrément>.<fix release>, c'est au final plus clair qu'un y qui de toute façon ne correspond pas réellement à l'avancée.