Regardons l'historique:
Le numéro de version correspond toujours à un changement majeur!
J'imagine les gens qui bossent encore sur du 2.4, quand ils cherchent des trucs et astuces, ils tapent "Linux 2.4" ou kernel 2.4, etc.
Si on commence à changer les numéros de version un peu à la va-vite, il sera bientôt difficile de trouver des infos pertinentes sur la toile!
D'un autre côté, le développement du noyau a été pas mal changé, et je pense qu'un "truc" sur le noyau 2.6.1 sera peu pertinent sur un 2.6.40 (enfin, faut voir le "truc").
Supposons que le noyau s'appelle 2.8, et après on fait une modification en profondeur et révolutionnaire, et on appelle le résultat "3.0". Ben non, l'effet psychologique sur les masses n'y sera plus: la numérotation ne correspond plus à des changements techniques mais arbitraires sur la base du "je trouve que 40, c'est un nombre trop gros!".
"Alors, ce Linux 3.0.0, c'est un 2.8.41 ou c'est une grosse amélioration?"
Conclusion: non, mais peut-être!
Je pense quand même qu'en l'absence de modification vraiment majeure, il ne paraît par opportun de jouer à la course au numéro de version.
40, c'est un nombre comme un autre, et à la rigueur, la question se posera quand on arrivera à 99, parce qu'il y a peut-être quelque part des scripts codés avec les pieds qui ne sauront plus parser le numéro de version à 3 chiffres. Encore que Linus enverra les auteurs et utilisateurs des dits scripts bouler avec toute la diplomatie dont il est capable.
# Mon avis (dont tout le monde a le droit de se foutre)
Posté par Maclag . En réponse au journal LINUX 2.8.0. Évalué à 3.
Regardons l'historique:
Le numéro de version correspond toujours à un changement majeur!
J'imagine les gens qui bossent encore sur du 2.4, quand ils cherchent des trucs et astuces, ils tapent "Linux 2.4" ou kernel 2.4, etc.
Si on commence à changer les numéros de version un peu à la va-vite, il sera bientôt difficile de trouver des infos pertinentes sur la toile!
D'un autre côté, le développement du noyau a été pas mal changé, et je pense qu'un "truc" sur le noyau 2.6.1 sera peu pertinent sur un 2.6.40 (enfin, faut voir le "truc").
Supposons que le noyau s'appelle 2.8, et après on fait une modification en profondeur et révolutionnaire, et on appelle le résultat "3.0". Ben non, l'effet psychologique sur les masses n'y sera plus: la numérotation ne correspond plus à des changements techniques mais arbitraires sur la base du "je trouve que 40, c'est un nombre trop gros!".
"Alors, ce Linux 3.0.0, c'est un 2.8.41 ou c'est une grosse amélioration?"
Conclusion: non, mais peut-être!
Je pense quand même qu'en l'absence de modification vraiment majeure, il ne paraît par opportun de jouer à la course au numéro de version.
40, c'est un nombre comme un autre, et à la rigueur, la question se posera quand on arrivera à 99, parce qu'il y a peut-être quelque part des scripts codés avec les pieds qui ne sauront plus parser le numéro de version à 3 chiffres. Encore que Linus enverra les auteurs et utilisateurs des dits scripts bouler avec toute la diplomatie dont il est capable.
Non à la numérotation chamboulée arbitrairement!