Dans les versions précedentes (et ce depuis un bail), thunar-volman dépendait déja de HAL, xfce4-power-manager de upower. Dans la 4.8, HAL disparait et est remplacé par udev. Sachant que thunar-volman n'est pas dans le core d'Xfce ni indispensable a "l'expérience utilisateur", Xfce est toujours aussi portable sur les os alternatifs. Xfce4-session a une dépendance optionnelle sur policykit, consolekit, upower et consorts. En fallback, y'a sudo.
C'est certainement un des commentaires les plus pertinents de la page! Je voudrais un peu développer sur le dernier point: en fallback, y'a sudo.
HAL signifie hardware abstraction layer et abstraction signifie abstraction vis à vis de l'OS. Avant HAL on pouvait faire la liste du matériel et le manipuler par des outils userland s'en remettant au noyau, et chaque OS a ses méthodes et ses outils.
Si j'ai bien compris, le projet de HAL est de fournir un moyen homogène d'accéder à ces énumérations et à ces opérations. Sur mon système (FreeBSD) HAL n'a jamais été complètement fonctionnel (énumération redondante de périphériques, pas de gestion de l'almentation, du réseau, etc.) et à ce que je sais, c'est le cas général sur les autres UNIX libres. L'hypothèse d'un HAL pleinement fonctionnel correspond donc dans les faits à l'hypothèse d'une machine Linux: abstraction 0, layer 1. Ainsi HAL n'a jamais résolu les problèmes qu'il prétendait résoudre: il est devenu un layer tout court, la façon moderne ou trendy d'accéder au matériel, en se donnant l'illusion d'une portabilité qui est toujours restée potentielle.
En toute honnêteté, je ne comprends pas l'intérêt de se lancer dans un projet aussi grand que HAL alors qu'une petite famille de scripts servant à donner une interface homogène à l'accès au matériel aurait fait tout aussi bien pour la quasi-totalité des fonctionnalités de HAL (lire: pour monter les périphériques amovibles et éteindre la machine) avec une chance de succès bien supérieure.
Pour monter les disques, depuis plus de 10 ans, j'utilise encore et toujours sudo.
[^] # Re: Sale temps pour les BSDistes...
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 6.
C'est certainement un des commentaires les plus pertinents de la page! Je voudrais un peu développer sur le dernier point: en fallback, y'a sudo.
HAL signifie hardware abstraction layer et abstraction signifie abstraction vis à vis de l'OS. Avant HAL on pouvait faire la liste du matériel et le manipuler par des outils userland s'en remettant au noyau, et chaque OS a ses méthodes et ses outils.
Si j'ai bien compris, le projet de HAL est de fournir un moyen homogène d'accéder à ces énumérations et à ces opérations. Sur mon système (FreeBSD) HAL n'a jamais été complètement fonctionnel (énumération redondante de périphériques, pas de gestion de l'almentation, du réseau, etc.) et à ce que je sais, c'est le cas général sur les autres UNIX libres. L'hypothèse d'un HAL pleinement fonctionnel correspond donc dans les faits à l'hypothèse d'une machine Linux: abstraction 0, layer 1. Ainsi HAL n'a jamais résolu les problèmes qu'il prétendait résoudre: il est devenu un layer tout court, la façon moderne ou trendy d'accéder au matériel, en se donnant l'illusion d'une portabilité qui est toujours restée potentielle.
En toute honnêteté, je ne comprends pas l'intérêt de se lancer dans un projet aussi grand que HAL alors qu'une petite famille de scripts servant à donner une interface homogène à l'accès au matériel aurait fait tout aussi bien pour la quasi-totalité des fonctionnalités de HAL (lire: pour monter les périphériques amovibles et éteindre la machine) avec une chance de succès bien supérieure.
Pour monter les disques, depuis plus de 10 ans, j'utilise encore et toujours sudo.