Il y a une différence entre minorité d'utilisation d'un logiciel libre de celui de logiciels propriétaires dont Windows.
Les utilisateurs mécontents de GNOME et *BSD par exemple sont libres de modifier ces projets pour que malgré les bâtons dans les roues que l'on pose, ils puissent les utiliser de concert comme bon leur semble. Sous Windows et les logiciels propriétaires, c'est marche ou crève, en somme on a pas le choix et toute décision de l'éditeur est irréversible.
Exemple :
Flash n'est disponible que pour Windows, Mac OS X et GNU/Linux par son éditeur Adobe. Etant propriétaire, il est impossible pour les utilisateurs de *BSD de le recompiler ou même le modifier afin que les utilisateurs *BSD puissent en bénéficier quelque soit leur volonté. La seule solution est de coder une alternative fonctionnelle ce qui est beaucoup plus difficile à réaliser.
Par contre, ici, GNOME et *BSD sont des projets libres, si jamais GNOME n'était plus compatible avec *BSD pour une raison ou une autre, rien n'empêche aux utilisateurs de *BSD qui aiment GNOME de modifier ces projets afin que tout fonctionne correctement. Ceci est possible théoriquement et c'est bien plus simple et réalisable que le cas de Flash par exemple.
Pour moi ces exemples expliquent pourquoi fondamentalement les cas que tu assimiles sont bels et bien différents. On critique aux logiciels propriétaires de ne pas donner la possibilité de porter leur application vers notre OS et de l'adapter, on ne leur demande pas de le faire mais d'en avoir la possibilité. Tu noteras par exemple que les développeurs de pilotes du noyau veulent surtout que les constructeurs libèrent leurs spécifications pour le matériel plus qu'ils ne le codent comme des pieds un pilote tout moche et propriétaire. Car au moins on aura la possibilité de le faire correctement.
Ajoute à cela que non, on aime le logiciel libre mais on ne peut pas tout faire. Qui se préoccupe de porter naturellement ses applications vers Haiku, FreeDOS, ReactOS ou Hurd ? Personne pourtant ce sont des logiciels libres. Pourquoi ? Car leur communauté est ridiculement petite face à *BSD et GNU/Linux. Donc en tant qu'utilisateur du Logiciel Libre, on doit porter notre application vers tous ces systèmes d'exploitation même quand il n'y a que 2 pékins qui l'utilisent ? Non, en tant que développeurs, même si ce n'est pas une obligation, on doit rendre possible le portage, c'est à l'utilisateur de l'OS de porter si ça l'intéresse mais pour cela on doit lui donner la possibilité de rendre cela possible techniquement parlant. De même que beaucoup de développeurs ne font pas des paquets pour Fedora, Mandriva, Ubuntu, etc. très souvent il est préférable de donner des archives avec le code source et de laisser les empaqueteurs de faire les paquets pour leur distribution préférée.
Car malgré tout avec ce système :
-Tu facilites la vie du développeur qui se préoccupe de créer son logiciel et le rendre fonctionnel en évitant de perdre du temps et de l'énergie pour des utilisateurs peut être inexistants de son logiciel vers certaines plates-formes.
-En général les empaqueteurs font de meilleurs paquets pour leur distribution que les développeurs qui n'utilisent pas cette dernière, il vaut mieux une archive bien construite pour facilité la vie des empaqueteurs que 10 paquets à construire de lui même pour faire plaisir aux gens
-Cela ne bride pas l'évolution s'il y a rupture de compatibilité, les utilisateurs non satisfaits pourront forker ou patcher
-Les utilisateurs peuvent avoir leur application favorite sur leur OS même s'ils ne sont que 10 à l'utiliser
Cela n'entraine que deux inconvénients :
-Le développeur du logiciel devra sans doute accepter et relire les patchs des utilisateurs qui ont perdu leur logiciel niveau compatibilité
-Les utilisateurs du logiciels devront faire du travail eux mêmes pour avoir le droit à leur logiciel préféré
Moi je vois le libre comme cela, en donnant la possibilité aux gens d'utiliser des logiciels comme bons leur semble sans demander au développeur la Lune.
Puis je finirais que c'est un peu chiant de généraliser la pensée des utilisateurs de Logiciel Libre suivant les déclarations de quelques uns, ce n'est pas parce que certains s'offusquent du mauvais traitement de GNU/Linux par les éditeurs propriétaires que c'est le cas de tout le monde ici...
[^] # Re: Du train de sénateurs des autres OS libres, et de la mauvaise foi des libristes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 10.
Toi tu n'as rien compris...
Il y a une différence entre minorité d'utilisation d'un logiciel libre de celui de logiciels propriétaires dont Windows.
Les utilisateurs mécontents de GNOME et *BSD par exemple sont libres de modifier ces projets pour que malgré les bâtons dans les roues que l'on pose, ils puissent les utiliser de concert comme bon leur semble. Sous Windows et les logiciels propriétaires, c'est marche ou crève, en somme on a pas le choix et toute décision de l'éditeur est irréversible.
Exemple :
Flash n'est disponible que pour Windows, Mac OS X et GNU/Linux par son éditeur Adobe. Etant propriétaire, il est impossible pour les utilisateurs de *BSD de le recompiler ou même le modifier afin que les utilisateurs *BSD puissent en bénéficier quelque soit leur volonté. La seule solution est de coder une alternative fonctionnelle ce qui est beaucoup plus difficile à réaliser.
Par contre, ici, GNOME et *BSD sont des projets libres, si jamais GNOME n'était plus compatible avec *BSD pour une raison ou une autre, rien n'empêche aux utilisateurs de *BSD qui aiment GNOME de modifier ces projets afin que tout fonctionne correctement. Ceci est possible théoriquement et c'est bien plus simple et réalisable que le cas de Flash par exemple.
Pour moi ces exemples expliquent pourquoi fondamentalement les cas que tu assimiles sont bels et bien différents. On critique aux logiciels propriétaires de ne pas donner la possibilité de porter leur application vers notre OS et de l'adapter, on ne leur demande pas de le faire mais d'en avoir la possibilité. Tu noteras par exemple que les développeurs de pilotes du noyau veulent surtout que les constructeurs libèrent leurs spécifications pour le matériel plus qu'ils ne le codent comme des pieds un pilote tout moche et propriétaire. Car au moins on aura la possibilité de le faire correctement.
Ajoute à cela que non, on aime le logiciel libre mais on ne peut pas tout faire. Qui se préoccupe de porter naturellement ses applications vers Haiku, FreeDOS, ReactOS ou Hurd ? Personne pourtant ce sont des logiciels libres. Pourquoi ? Car leur communauté est ridiculement petite face à *BSD et GNU/Linux. Donc en tant qu'utilisateur du Logiciel Libre, on doit porter notre application vers tous ces systèmes d'exploitation même quand il n'y a que 2 pékins qui l'utilisent ? Non, en tant que développeurs, même si ce n'est pas une obligation, on doit rendre possible le portage, c'est à l'utilisateur de l'OS de porter si ça l'intéresse mais pour cela on doit lui donner la possibilité de rendre cela possible techniquement parlant. De même que beaucoup de développeurs ne font pas des paquets pour Fedora, Mandriva, Ubuntu, etc. très souvent il est préférable de donner des archives avec le code source et de laisser les empaqueteurs de faire les paquets pour leur distribution préférée.
Car malgré tout avec ce système :
-Tu facilites la vie du développeur qui se préoccupe de créer son logiciel et le rendre fonctionnel en évitant de perdre du temps et de l'énergie pour des utilisateurs peut être inexistants de son logiciel vers certaines plates-formes.
-En général les empaqueteurs font de meilleurs paquets pour leur distribution que les développeurs qui n'utilisent pas cette dernière, il vaut mieux une archive bien construite pour facilité la vie des empaqueteurs que 10 paquets à construire de lui même pour faire plaisir aux gens
-Cela ne bride pas l'évolution s'il y a rupture de compatibilité, les utilisateurs non satisfaits pourront forker ou patcher
-Les utilisateurs peuvent avoir leur application favorite sur leur OS même s'ils ne sont que 10 à l'utiliser
Cela n'entraine que deux inconvénients :
-Le développeur du logiciel devra sans doute accepter et relire les patchs des utilisateurs qui ont perdu leur logiciel niveau compatibilité
-Les utilisateurs du logiciels devront faire du travail eux mêmes pour avoir le droit à leur logiciel préféré
Moi je vois le libre comme cela, en donnant la possibilité aux gens d'utiliser des logiciels comme bons leur semble sans demander au développeur la Lune.
Puis je finirais que c'est un peu chiant de généraliser la pensée des utilisateurs de Logiciel Libre suivant les déclarations de quelques uns, ce n'est pas parce que certains s'offusquent du mauvais traitement de GNU/Linux par les éditeurs propriétaires que c'est le cas de tout le monde ici...