Jails ==> LXC (inclus de base dans le noyau et qui avec CGroups offre déjà des fonctionnalités plus fine que les jails), OpenVZ, VServers etc ... On peut aussi comparer le support de la virtualisation en tant que host (FreeBSD => VirtualBox, NetBSD => Xen, OpenBSD => qemu + support incertain de Kqemu, sous Linux, nativement, tu as KVM, lguest et bientôt Xen)
ZFS ==> BtrFs et deux ports natifs sous Linux sont en cours.
CARP ==> certes, pas de support natif dans la kernel, mais UCARP est là.
PF ==> PF a de grandes qualité, mais si on mets de côté la syntaxe atroce d'IPTables (qui contraste furieusement avec celle simplissime de PF - et IPFilter et IPFW sont encores plus simples bien qu'étant moins souples que PF), sur le plan fonctionnel, ils se valent.
Les *BSD ont d'énormes qualités (robustesse, cohérence, etc ...) mais ils sont à la traine, est-ce que la solution est de figer TOUTE innovations ? je comprends le point de vue de Lennart, et ça n'est pas la première fois que les *BSD sont laissés pour compte (suffit de voir l'état lamentable de X.org sur *BSD - merci, KMS & cie - où FreeBSD tente tant bien que mal de revenir sur cette régression fonctionnelle), je comprends que ça exaspère les *BSD-istes (dont je fais partie), mais quelle est la solution ? mettre des #ifdef partout au point de rendre le code non-maintenable à long terme ? (le but de systemd c'est à l'origine de se débarasser de TOUT les vieux hacks à la con dont certains plus personne ne se rappelle la raison d'être !), se limiter à un socle commun qui n'évolue PLUS ? ou bien de relancer le processus de standardisation autour de Posix ou bien d'un autre process de normalisation (Standard BSD and Open Unix-like Base ?) plus ouvert et plus aggressif ? Redynamiser le développement autour des *BSD faire contrepoids au tentaculaire Linux ?
[^] # Re: BSD is dying
Posté par GeneralZod . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 2.
Jails ==> LXC (inclus de base dans le noyau et qui avec CGroups offre déjà des fonctionnalités plus fine que les jails), OpenVZ, VServers etc ... On peut aussi comparer le support de la virtualisation en tant que host (FreeBSD => VirtualBox, NetBSD => Xen, OpenBSD => qemu + support incertain de Kqemu, sous Linux, nativement, tu as KVM, lguest et bientôt Xen)
ZFS ==> BtrFs et deux ports natifs sous Linux sont en cours.
CARP ==> certes, pas de support natif dans la kernel, mais UCARP est là.
PF ==> PF a de grandes qualité, mais si on mets de côté la syntaxe atroce d'IPTables (qui contraste furieusement avec celle simplissime de PF - et IPFilter et IPFW sont encores plus simples bien qu'étant moins souples que PF), sur le plan fonctionnel, ils se valent.
Les *BSD ont d'énormes qualités (robustesse, cohérence, etc ...) mais ils sont à la traine, est-ce que la solution est de figer TOUTE innovations ? je comprends le point de vue de Lennart, et ça n'est pas la première fois que les *BSD sont laissés pour compte (suffit de voir l'état lamentable de X.org sur *BSD - merci, KMS & cie - où FreeBSD tente tant bien que mal de revenir sur cette régression fonctionnelle), je comprends que ça exaspère les *BSD-istes (dont je fais partie), mais quelle est la solution ? mettre des #ifdef partout au point de rendre le code non-maintenable à long terme ? (le but de systemd c'est à l'origine de se débarasser de TOUT les vieux hacks à la con dont certains plus personne ne se rappelle la raison d'être !), se limiter à un socle commun qui n'évolue PLUS ? ou bien de relancer le processus de standardisation autour de Posix ou bien d'un autre process de normalisation (Standard BSD and Open Unix-like Base ?) plus ouvert et plus aggressif ? Redynamiser le développement autour des *BSD faire contrepoids au tentaculaire Linux ?