mais personne ne s'élève contre les allusions publiques à la victime qui serait consentante ( qui est une constante dans la défense des violeurs depuis que le viol est un crime ). Tu disais deux poids deux mesures ?
J'ai pas compris : de quelle victime parles-tu, pour le moment il n'y a aucune victime. Il y certes une personne lambda qui dit être victime mais qui ne fait rien ** formellement**, donc pour le moment on ne peut pas dire qu'elle est victime. Donc déjà il n'y a pas de victime, et ensuite oui, c'est bizarre qu'une personne ne porte pas plainte et aille faire une "thérapie" sur des plateaux TV. Donc on peut se permettre de douter de la véracité des propos non?
Dsolé, mais moi, tant qu'il n'y a pas plainte (dans un pays démocratique où on peut porter plainte, et le France est bon même si c'est pas parfait genre accueil des personnes qui vont porter plainte), j'ai du mal à dire que par défaut, l'autre est coupable (tu sais : présomption d’innocence et tout le bla bla démocratique tout pourri), et même avec plainte, tant qu'un juge n'a pas dit "Mr est coupable", ben tout ce qu'on peut dire est qu'on ne sait pas. Pas de coupable, pas de victime, au pire on peu parler de victime présumée et d'accusé (quoique, même pas d'accusé, il n'a même pas été accusé...)
Deux poids deux mesures? Oui, chez toi DSK est coupable et la fille est une sainte qui n'a rien inventé, tu en es sûr à 100% sans procès et sans preuves... Ca fait deux gros poids deux mesures bien différents.
Personne à part les deux protagonistes ne savent ce qui s'est passé, c'est tout ce qu'on peut dire "pour sûr". Loin, très loin de ton assurance du méchant coupable qu'il faut pendre.
[^] # Re: Et donc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Omerta et censure !. Évalué à 2.
J'ai pas compris : de quelle victime parles-tu, pour le moment il n'y a aucune victime. Il y certes une personne lambda qui dit être victime mais qui ne fait rien ** formellement**, donc pour le moment on ne peut pas dire qu'elle est victime. Donc déjà il n'y a pas de victime, et ensuite oui, c'est bizarre qu'une personne ne porte pas plainte et aille faire une "thérapie" sur des plateaux TV. Donc on peut se permettre de douter de la véracité des propos non?
Dsolé, mais moi, tant qu'il n'y a pas plainte (dans un pays démocratique où on peut porter plainte, et le France est bon même si c'est pas parfait genre accueil des personnes qui vont porter plainte), j'ai du mal à dire que par défaut, l'autre est coupable (tu sais : présomption d’innocence et tout le bla bla démocratique tout pourri), et même avec plainte, tant qu'un juge n'a pas dit "Mr est coupable", ben tout ce qu'on peut dire est qu'on ne sait pas. Pas de coupable, pas de victime, au pire on peu parler de victime présumée et d'accusé (quoique, même pas d'accusé, il n'a même pas été accusé...)
Deux poids deux mesures? Oui, chez toi DSK est coupable et la fille est une sainte qui n'a rien inventé, tu en es sûr à 100% sans procès et sans preuves... Ca fait deux gros poids deux mesures bien différents.
Personne à part les deux protagonistes ne savent ce qui s'est passé, c'est tout ce qu'on peut dire "pour sûr". Loin, très loin de ton assurance du méchant coupable qu'il faut pendre.