Si il n'y a personne devant toi, que la route est droite, sèche et propre, sans problème de visibilité (soleil, ...) etc... Oui.
C'est ton point de vue et ton interprétation, pas la mienne. Alors qui a raison ? Le juge qui devra régler un conflit déclaré entre nous sur le sujet, en évaluant tous les paramètres, parce que la loi ne permet pas de le juger sur le seul critère de la vitesse.
Eux non, tu n'as pas le droit, SAUF raison valable.
Je n'en ai pas envie, c'est une raison valable ? Rien ne m'oblige à rouler aux vitesses limites dans la loi (y compris l'article cité). En gros, celui qui va décider de la valeur de ma raison, c'est le flic sur le bord de la route ou le juge si je ne reconnais pas l'infraction (et crois moi, dans un cas pareil, je ne la reconnaitrais pas).
Une chose de sure, c'est l'article cité ne te permet pas de me dire, sur le seul critère de la vitesse, que je ne suis pas dans mon droit quand je roule a 60 (ou 30) sur une route.
Ce n'est pas une question de présomption d'innocence ou de culpabilité. C'est tu n'as pas le droit point.
Encore une fois ce n'est pas ce qui est marqué dans l'article cité. Tu oublie encore la notion de subjectivité qui renvoie la réponse à d'un jugement. Contrairement à l'excès de vitesse où il y a une mesure (sans mesure, pas d'infraction) et des limites explicites (consignées dans la loi où le décret d'application). Ici, il n'y en a pas.
Et donc si tu as un motif légitime pour contrevenir, c'est à toi de le faire savoir, pas aux autres de l'inventer.
Beh je ne contreviens pas c'est donc au flic de démontrer l'infraction lors du jugement vu que je ne la reconnais pas.
Concrètement je ne me souviens pas avoir dis "texto" c'est illégal dans tous les cas.
Maintenant si, deux lignes au dessus => C'est tu n'as pas le droit point.
J'ai dis que ce comportement, sans raison, tombait sous le coup de l'article bidule.
Beh, tu peux penser que je suis concerné par l'article bidule, mais je pense que non. Il dit que je ne dois pas entraver la circulation en roulant a une vitesse anormalement réduite sans raison valable. Donc je ne tombe pas sous le coup de la loi si je n’empêche pas la marche normale ou si ma raison est valable. "Je n'en avais pas envie" me semble tout à fait valable comme raison car on ne m'oblige pas à rouler vite.
Je rappellerais que certains n'ont pas eu leur permis moto parce qu'ils roulaient trop lentement lors de l'examen.
Rien à voir. A ce sujet, l'examinateur juge quelqu'un sur des critères là aussi subjectifs car il est compétent (au sens légal du terme) sur ce sujet. Toutefois, c'est un être humain qui peut se tromper (comme se trompent les flics qui sanctionnent les remontées de files sur le périph) et tu peux contester via le tribunal administratif (et comme tu es le plaignant, c'est donc à toi de démonter la faute). Le mien a bien failli ne pas me donner le permis sous prétexte que ma carte d'identité était périmée depuis 10 ans, or elle est valable à vie sur le territoire (et facultative, de surcroit).
Vous roulez au maximum de la vitesse autorisé lorsque les conditions le permettent.
Laisse moi deviner, vu que tu es jeune permis, c'était à 80 sur route et 110 sur autoroute ? Non parce que c'est ce que le mien nous a tous imposé (y compris aux gens qui avaient le permis auto, donc qui n’étaient pas jeunes permis). Si ce n'est pas le cas, cf paragraphe du dessus :)
le défaut de maitrise du véhicule.
Je ne vois pas où ça s'applique dans ce qu'on dit. Je ne parle pas d'incapacité quelconque.
Bref, a moins d'avoir un gros bouchon derrière toi (et pas juste un ou deux excités incapables d'attendre d'avoir la possibilité de te doubler), je ne vois pas en quoi tu n'as pas le droit de rouler a 30 sur le réseau classique, quelles que soient les conditions (hors autoroute encore une fois).
[^] # Re: Abusif
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 2.
C'est ton point de vue et ton interprétation, pas la mienne. Alors qui a raison ? Le juge qui devra régler un conflit déclaré entre nous sur le sujet, en évaluant tous les paramètres, parce que la loi ne permet pas de le juger sur le seul critère de la vitesse.
Je n'en ai pas envie, c'est une raison valable ? Rien ne m'oblige à rouler aux vitesses limites dans la loi (y compris l'article cité). En gros, celui qui va décider de la valeur de ma raison, c'est le flic sur le bord de la route ou le juge si je ne reconnais pas l'infraction (et crois moi, dans un cas pareil, je ne la reconnaitrais pas).
Une chose de sure, c'est l'article cité ne te permet pas de me dire, sur le seul critère de la vitesse, que je ne suis pas dans mon droit quand je roule a 60 (ou 30) sur une route.
Encore une fois ce n'est pas ce qui est marqué dans l'article cité. Tu oublie encore la notion de subjectivité qui renvoie la réponse à d'un jugement. Contrairement à l'excès de vitesse où il y a une mesure (sans mesure, pas d'infraction) et des limites explicites (consignées dans la loi où le décret d'application). Ici, il n'y en a pas.
Beh je ne contreviens pas c'est donc au flic de démontrer l'infraction lors du jugement vu que je ne la reconnais pas.
Maintenant si, deux lignes au dessus => C'est tu n'as pas le droit point.
Beh, tu peux penser que je suis concerné par l'article bidule, mais je pense que non. Il dit que je ne dois pas entraver la circulation en roulant a une vitesse anormalement réduite sans raison valable. Donc je ne tombe pas sous le coup de la loi si je n’empêche pas la marche normale ou si ma raison est valable. "Je n'en avais pas envie" me semble tout à fait valable comme raison car on ne m'oblige pas à rouler vite.
Rien à voir. A ce sujet, l'examinateur juge quelqu'un sur des critères là aussi subjectifs car il est compétent (au sens légal du terme) sur ce sujet. Toutefois, c'est un être humain qui peut se tromper (comme se trompent les flics qui sanctionnent les remontées de files sur le périph) et tu peux contester via le tribunal administratif (et comme tu es le plaignant, c'est donc à toi de démonter la faute). Le mien a bien failli ne pas me donner le permis sous prétexte que ma carte d'identité était périmée depuis 10 ans, or elle est valable à vie sur le territoire (et facultative, de surcroit).
Laisse moi deviner, vu que tu es jeune permis, c'était à 80 sur route et 110 sur autoroute ? Non parce que c'est ce que le mien nous a tous imposé (y compris aux gens qui avaient le permis auto, donc qui n’étaient pas jeunes permis). Si ce n'est pas le cas, cf paragraphe du dessus :)
Je ne vois pas où ça s'applique dans ce qu'on dit. Je ne parle pas d'incapacité quelconque.
Bref, a moins d'avoir un gros bouchon derrière toi (et pas juste un ou deux excités incapables d'attendre d'avoir la possibilité de te doubler), je ne vois pas en quoi tu n'as pas le droit de rouler a 30 sur le réseau classique, quelles que soient les conditions (hors autoroute encore une fois).