En tant que langage orienté objet, le fait de disposer d'un runtime permet des choses particulièrement sympathiques (sélection de méthodes/objets à l'exécution);<br>
Ce n'est pas le concept des classes abstraites, avec les fonctions virtuelles ?
le concept des Catégories est plutôt très sympa.
De base on dispose d'un garbage collector (on peut passer outre ceci dit si on y tient).
Tu peux m'expliquer ce qu'est un garbage collector ?
Quand je parle de simple par rapport au C++, c'est que contrairement à lui, il y a UN ajout syntaxique et quelques mots-clés en plus.
Perso je suis un adepte du "simple is beautiful".
C'est peut-être ce qui manque à l'objective C. De ce que j'en vois (dans les tutoriaux sur le net), c'est horrible à lire :
[reciever message];
s'écrierais en C++, si j'interprête bien :
receiver.message() ;
Je trouve ça plus lisible, mais certainement moins dans la philosophie objet.
Quand je lit de l'Objective C, j'ai vraiment l'impression d'avoir à faire à du bricolage !
Déclaration d'une classe :
D'accord, le coup de l'import est sympathique :o)
#import "Thing.h"
@interface Dog : Thing
{
id name;
}
// Le coup des + et - mavaient fait sursauter ! Mais c'est vrai qu'on s'y fait.
- bark;
- bring:anObject to:aPlace;
- setNameTo:(char *)astring;
// Tient, je croyais que c'était un dérivé du C, pas du Pascal !
@end
Et je passe encore quelques joyeusetées !
Je trouve cette syntaxe très barbare. Elle ne se lit pas facilement, elle nescessite une interprétation. Pas comme le C++, qui est plus verbeux. Plus humain quoi !
[^] # Re: dommage que GNUStep ne soit pas sous les projecteurs
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Release de GNUstep 0.8 !. Évalué à 10.
Ce n'est pas le concept des classes abstraites, avec les fonctions virtuelles ?
le concept des Catégories est plutôt très sympa.
De base on dispose d'un garbage collector (on peut passer outre ceci dit si on y tient).
Tu peux m'expliquer ce qu'est un garbage collector ?
Quand je parle de simple par rapport au C++, c'est que contrairement à lui, il y a UN ajout syntaxique et quelques mots-clés en plus.
Perso je suis un adepte du "simple is beautiful".
C'est peut-être ce qui manque à l'objective C. De ce que j'en vois (dans les tutoriaux sur le net), c'est horrible à lire :
[reciever message];
s'écrierais en C++, si j'interprête bien :
receiver.message() ;
Je trouve ça plus lisible, mais certainement moins dans la philosophie objet.
Quand je lit de l'Objective C, j'ai vraiment l'impression d'avoir à faire à du bricolage !
Déclaration d'une classe :
D'accord, le coup de l'import est sympathique :o)
#import "Thing.h"
@interface Dog : Thing
{
id name;
}
// Le coup des + et - mavaient fait sursauter ! Mais c'est vrai qu'on s'y fait.
- bark;
- bring:anObject to:aPlace;
- setNameTo:(char *)astring;
// Tient, je croyais que c'était un dérivé du C, pas du Pascal !
@end
Et je passe encore quelques joyeusetées !
Je trouve cette syntaxe très barbare. Elle ne se lit pas facilement, elle nescessite une interprétation. Pas comme le C++, qui est plus verbeux. Plus humain quoi !