Pourquoi je rêverais ? Si tu n'en es pas capable, c'est ton problème. Perso, j'ai effectivement appris C++ en une après-midi, les concepts sont exactement ceux qui manquent en C pour une programmation efficace, c'est totalement naturel.
Oui, bien sûr, les templates, la STL, etc..
Je répète : apprendre C++ en une après midi et plutôt coton, et de toute façon ne s'en tient qu'aux bases -- difficile de dire qu'on maîtrise le C++ en une après midi (enfin pour les gens normaux, excuse moi). Objective C rajoute très peu de choses par rapport au C, donc, effectivemement, c'est objectivement plus simple à maîtriser. Maintenant c'est cool, ça veut dire qu'en 5 minutes, toi, tu auras tout compris, tant mieux, ça te laisse l'après midi de libre pour venir coder sous GNUstep. Elle est pas belle la vie ?
prétendre que Gnustep est du niveau des dernières interfaces Apple, c'est vraiment d'une idiotie abyssale (pourtant je n'aime pas vraiment le look des Macs).
Et pourtant c'est le cas. L'interface en elle même ne changera pas si tu portes un programme Mac sur GNUstep : les boutons et les widgets seront à la même place. Maintenant, le look sera différent, et oui, on rentre bien dans une histoire de gout personnel. La seule chose objective est que le look GNUstep est moins coloré que le Mac (mais rien n'empêche d'utiliser de belles icones, cf screenshots du NeXT), mais il se trouve que certains préfère un peu plus de sobriété dans l'interface. Maintenant, si on prends un toolkit plus "habituel" comme KDE/Gnome/Windows, pour moi je ne vois aucune différence flagrante, autre que les icones. Le gris est le même hein (je signale que c'est pas codé en hard dans GNUstep non plus, ça peut se changer à la volée -- mais bon une interface jaune c'est pas mon truc).
T'as fini les réponses péremptoires et prétentieuses ? Pour se renseigner, suffit de l'utiliser, et je n'ai pas compris du tout ce que Gnustep apportait à l'utilisation par rapport à d'autres environnements (KDE, Gnome).
Comment veux-tu éviter des réponses péremptoires au vu de ton propre ton ? tu dit toi même que tu «[n'as] pas compris du tout ce que gnustep apportait à l'utilisation par rapport à d'autres environnements». Bingo, car GNUstep en tant que tel est un framework, pas un Desktop, même si les applis utilisant ce framework commencent à pouvoir en faire un. Compare GNUstep avec les classes proposées par KDE, Java, ou Gnome.
La philosophie derrière existe par contre : c'est d'avoir des applications graphiques simples à utiliser en premier lieu.
Par contre, niveau ergonomie, on voit bien tout ce qu'il y a en moins (élégance graphique, modes de navigation riches et commodes), et qui rend GnuStep très peu intéressant.
L'ergonomie a relativement peu avoir avec «l'élégance graphique» à mon sens... exemple, xfig est très ergonomique, vi ou emacs le sont aussi (hint : ergonomie != intuitivité).
Par contre, quels sont ces «modes de navigation riches et commodes» qui te manquent dans GNUstep ?
Or, la seule façon raisonnable de juger d'un environnement, c'est de juger de ce qu'il apporte à l'utilisation, pas de se masturber sur des détails techniques
Oui, je suis assez d'accord. Sauf qu'en l'occurence, GNUstep est un framework, pas un desktop, donc àmha, l'importance de la technique est grande, vu qu'un framework de programmation s'adresse en premier lieu aux programmeurs. Et ces «détails techniques» apportent beaucoup de choses, donc tu permets que je m'y attarde.
ni d'essayer de dévaloriser les critiques en adoptant le ton de l'autorité intellectuelle (du genre "j'imagine que c'est un peu complexe à appréhender, comme notion" alors que ton argumentaire est simplement hors sujet).
Non, je suis désolé, mais ton seul argumentaire était de dire «c'est moche», ce qui est un peu léger à mon sens.
Et GNUstep n'apporte strictement rien à l'utilisation.
Ce n'est pas un desktop en tant que tel. Maintenant, oui, il apporte malgrès tout quelque chose à l'utilisation, par exemple l'utilisation des services.
[^] # Re: dommage que GNUStep ne soit pas sous les projecteurs
Posté par Nicolas Roard . En réponse à la dépêche Release de GNUstep 0.8 !. Évalué à 10.
Oui, bien sûr, les templates, la STL, etc..
Je répète : apprendre C++ en une après midi et plutôt coton, et de toute façon ne s'en tient qu'aux bases -- difficile de dire qu'on maîtrise le C++ en une après midi (enfin pour les gens normaux, excuse moi). Objective C rajoute très peu de choses par rapport au C, donc, effectivemement, c'est objectivement plus simple à maîtriser. Maintenant c'est cool, ça veut dire qu'en 5 minutes, toi, tu auras tout compris, tant mieux, ça te laisse l'après midi de libre pour venir coder sous GNUstep. Elle est pas belle la vie ?
prétendre que Gnustep est du niveau des dernières interfaces Apple, c'est vraiment d'une idiotie abyssale (pourtant je n'aime pas vraiment le look des Macs).
Et pourtant c'est le cas. L'interface en elle même ne changera pas si tu portes un programme Mac sur GNUstep : les boutons et les widgets seront à la même place. Maintenant, le look sera différent, et oui, on rentre bien dans une histoire de gout personnel. La seule chose objective est que le look GNUstep est moins coloré que le Mac (mais rien n'empêche d'utiliser de belles icones, cf screenshots du NeXT), mais il se trouve que certains préfère un peu plus de sobriété dans l'interface. Maintenant, si on prends un toolkit plus "habituel" comme KDE/Gnome/Windows, pour moi je ne vois aucune différence flagrante, autre que les icones. Le gris est le même hein (je signale que c'est pas codé en hard dans GNUstep non plus, ça peut se changer à la volée -- mais bon une interface jaune c'est pas mon truc).
T'as fini les réponses péremptoires et prétentieuses ? Pour se renseigner, suffit de l'utiliser, et je n'ai pas compris du tout ce que Gnustep apportait à l'utilisation par rapport à d'autres environnements (KDE, Gnome).
Comment veux-tu éviter des réponses péremptoires au vu de ton propre ton ? tu dit toi même que tu «[n'as] pas compris du tout ce que gnustep apportait à l'utilisation par rapport à d'autres environnements». Bingo, car GNUstep en tant que tel est un framework, pas un Desktop, même si les applis utilisant ce framework commencent à pouvoir en faire un. Compare GNUstep avec les classes proposées par KDE, Java, ou Gnome.
La philosophie derrière existe par contre : c'est d'avoir des applications graphiques simples à utiliser en premier lieu.
Par contre, niveau ergonomie, on voit bien tout ce qu'il y a en moins (élégance graphique, modes de navigation riches et commodes), et qui rend GnuStep très peu intéressant.
L'ergonomie a relativement peu avoir avec «l'élégance graphique» à mon sens... exemple, xfig est très ergonomique, vi ou emacs le sont aussi (hint : ergonomie != intuitivité).
Par contre, quels sont ces «modes de navigation riches et commodes» qui te manquent dans GNUstep ?
Or, la seule façon raisonnable de juger d'un environnement, c'est de juger de ce qu'il apporte à l'utilisation, pas de se masturber sur des détails techniques
Oui, je suis assez d'accord. Sauf qu'en l'occurence, GNUstep est un framework, pas un desktop, donc àmha, l'importance de la technique est grande, vu qu'un framework de programmation s'adresse en premier lieu aux programmeurs. Et ces «détails techniques» apportent beaucoup de choses, donc tu permets que je m'y attarde.
ni d'essayer de dévaloriser les critiques en adoptant le ton de l'autorité intellectuelle (du genre "j'imagine que c'est un peu complexe à appréhender, comme notion" alors que ton argumentaire est simplement hors sujet).
Non, je suis désolé, mais ton seul argumentaire était de dire «c'est moche», ce qui est un peu léger à mon sens.
Et GNUstep n'apporte strictement rien à l'utilisation.
Ce n'est pas un desktop en tant que tel. Maintenant, oui, il apporte malgrès tout quelque chose à l'utilisation, par exemple l'utilisation des services.