J'ai parfaitement compris ou tu veux en venir et je susis en partie d'accord avec toi. Je fais une différentiation entre photo artistique et simple photo de reproduction là ou toi tu mets tout dans le même sac. Il y a un travail de composition. C’est-à-dire : qu’est-ce que je mets dans ma photographie ? Ça implique de savoir où est-ce que je me place, dans quelle direction je prend, quelle profondeur de champ j’utilise (ce n’est pas qu’une contrainte technique, ça permet de cacher, des plans qui se situent à différentes distances), tout ceci sans avoir besoin de faire un travail de mise en scène qui serait malvenu pour du reportage.
Là je suis d'accord avec toi parce qu'à la fin tu mets la notion de reportage : ta photo elle va servir à illustrer quelque chose. Pour moi ce n'est pas la photo en elle-même l'oeuvre de l'esprity mais c'est quelque chose de plus global. On a le cadrage (j’utilise la règle des 1/3—2/3, ou centré, vertical ou horizontal, classique, panoramique, carré?), et plus important le choix du sujet.
Mais c'est exactement ce que je te disais : tu réalises une composition, mais ta photo toute seule, ben ce n'est qu'une reproduction.
Ceux qui la connaissent te diront que c’est une activité artistique, c’est un argument d’autorité fort.
Tu devrais aller faire un tour sur fr.comp.linux.debats. Le posteur initial du journal ici même n'a absolument pas le même point de vue. Lorsque je l'ai lu au départ je n'ai pas compris son point de vue : j'avais plus ou moins les mêmes a-prioris que toi. Mais en y réfléchissant, j'ai compris que l'activité artistique ou "oeuvre de l'esprit"" n'est pas dans la reproduction. Ensuite tu viens expliquer que la photographie n’est que technique. Tes expériences de pensée, où on remplacerait un photographe par un autre pour obtenir le même résultat est fausse et biaisée. Tu n’auras pas le même résultat, jamais, sauf à lui ordonner de refaire exactement les mêmes choix que le premier.
Ben la tu vas dans mon sens : tu fais les mêmes réglages, tu poses l'appareil au même endroit, tu fais la photo à la même heure et à la même saison, tu auras le même résultat. TOut ca parce que la prise de vue est automatique.
Par contre tu prends deux peintres, tu leur donnes le même modèle, tu leur fais appliquer les mêmes technique, les résultats seront proches mais pas identique. Il y aura toujours des différences (je te l'accorde seul un spécialiste fera la différence).
Si tu te bornes à lui ordonner de reprendre les choix techniques d’un autre tu te retrouveras exactement avec le même résultat. C’est normal : toi, et toi seul, en a fait un technicien. Mais ce n’est pas le travail d’un photographe, ce n’est jamais ce qu’on lui demande, parce que justement ces choix le client n’est pas capable de les faire.
Mais tu sais qu'on va finir par être d'accord ? tu dis que "ce n'est pas le travail d'un photographe" : mais parfois c'est ce qu'on demande à un photographe " Fournis-moi une photo d'un chat noir pour illustrer un article qui parle de chat noir" => reproduction
" Je dois faire un article traitant de la souffrance des peubles subissant la guerre en Afghanistan" => travail de composition, de choix, de mise en évidence, de prise de vue et de rendu. Dans ce cas les photos entrent dans ce que je qualifie d'oeuvre de l'esprit, mais ce n'est pas la photo toute seule qui fait cette oeuvre. Elle participe à l'oeuvre parce qu'elle illustre un autre ensemble. Et ça n'importe quel photographe n'est pas capable de le faire.
Si, parlons du pianiste. Je vais faire un petit exercice, transposer ton discours sur le photographe au pianiste.
Pas adapté parce que le pianiste n'est pas une machine. Mon discours ne vait que si tu appliques ça à un piano automatique : mais là encore, ce n'est pas tout à fait réel parce que le piano reproduit une oeuvre qui elle a été créée, un peu comme un ordinateur exécute un algorithme et des instructions qui ont été créées par un programmeur. Mais, tout comme le pianiste, il y a des nuances, qui viennent de l’interprétation, on t’a donné plein d’exemple de détails techniques qui servent le côté artistique de la photo, tu ne veux juste pas les voir.
Mais si je le vois. Je n'ai pas dir qu'il n'y avait pas d'art dans la photographie, j'ai simplement dit qu'une photo en tant que telle ne constitue pas systématiquement une oeuvre de l'esprit.
Si le domaine ne t’intéresse pas alors, accepte que ces nuances et ces interprétations existe. Si tu n’acceptes pas l’argument d’autorité alors soit apprend la photographie sérieusement soit arrête de la juger.
Mais l'argument d'autorité de qui ? De toi ? Tu fais autorité en photographie ? Et je n'aurais pas le droit d'avoir un point de vue ? Alors certes je t'accorde que mon point de vue ne plait pas à tout e monde, mais ce n'est pas un point de vue que j'ai forgé comme ça sans me poser de question. Je ne veux pas non plus dénigrer les photographes (et effectivement, il est fort possible que mon point de vue puisse en froisser certains). Mais jusqu'à maintenant tes arguments ne m'ont pas convaincus.
sinon j'allais oublier : Et la prise de son est original, tu ne pourras pas avoir deux prises de sons identiques. Je te mets au défi de me sortir deux prises de son différentes telles que « diff sonA.wav sonB.wav » renvoie deux fichiers identiques.
Mai pourquooi donc ? Les seules différences entre les deux fichiers seront un pouillème lié à des éléments physiques (parce que les composants des enregistreurs ne peuvent être absolument identiques).
[^] # Re: L'origine du problème ....
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 1.
J'ai parfaitement compris ou tu veux en venir et je susis en partie d'accord avec toi. Je fais une différentiation entre photo artistique et simple photo de reproduction là ou toi tu mets tout dans le même sac.
Il y a un travail de composition. C’est-à-dire : qu’est-ce que je mets dans ma photographie ? Ça implique de savoir où est-ce que je me place, dans quelle direction je prend, quelle profondeur de champ j’utilise (ce n’est pas qu’une contrainte technique, ça permet de cacher, des plans qui se situent à différentes distances), tout ceci sans avoir besoin de faire un travail de mise en scène qui serait malvenu pour du reportage.
Là je suis d'accord avec toi parce qu'à la fin tu mets la notion de reportage : ta photo elle va servir à illustrer quelque chose. Pour moi ce n'est pas la photo en elle-même l'oeuvre de l'esprity mais c'est quelque chose de plus global.
On a le cadrage (j’utilise la règle des 1/3—2/3, ou centré, vertical ou horizontal, classique, panoramique, carré?), et plus important le choix du sujet.
Mais c'est exactement ce que je te disais : tu réalises une composition, mais ta photo toute seule, ben ce n'est qu'une reproduction.
Ceux qui la connaissent te diront que c’est une activité artistique, c’est un argument d’autorité fort.
Tu devrais aller faire un tour sur fr.comp.linux.debats. Le posteur initial du journal ici même n'a absolument pas le même point de vue. Lorsque je l'ai lu au départ je n'ai pas compris son point de vue : j'avais plus ou moins les mêmes a-prioris que toi. Mais en y réfléchissant, j'ai compris que l'activité artistique ou "oeuvre de l'esprit"" n'est pas dans la reproduction.
Ensuite tu viens expliquer que la photographie n’est que technique. Tes expériences de pensée, où on remplacerait un photographe par un autre pour obtenir le même résultat est fausse et biaisée. Tu n’auras pas le même résultat, jamais, sauf à lui ordonner de refaire exactement les mêmes choix que le premier.
Ben la tu vas dans mon sens : tu fais les mêmes réglages, tu poses l'appareil au même endroit, tu fais la photo à la même heure et à la même saison, tu auras le même résultat. TOut ca parce que la prise de vue est automatique.
Par contre tu prends deux peintres, tu leur donnes le même modèle, tu leur fais appliquer les mêmes technique, les résultats seront proches mais pas identique. Il y aura toujours des différences (je te l'accorde seul un spécialiste fera la différence).
Si tu te bornes à lui ordonner de reprendre les choix techniques d’un autre tu te retrouveras exactement avec le même résultat. C’est normal : toi, et toi seul, en a fait un technicien. Mais ce n’est pas le travail d’un photographe, ce n’est jamais ce qu’on lui demande, parce que justement ces choix le client n’est pas capable de les faire.
Mais tu sais qu'on va finir par être d'accord ? tu dis que "ce n'est pas le travail d'un photographe" : mais parfois c'est ce qu'on demande à un photographe " Fournis-moi une photo d'un chat noir pour illustrer un article qui parle de chat noir" => reproduction
" Je dois faire un article traitant de la souffrance des peubles subissant la guerre en Afghanistan" => travail de composition, de choix, de mise en évidence, de prise de vue et de rendu. Dans ce cas les photos entrent dans ce que je qualifie d'oeuvre de l'esprit, mais ce n'est pas la photo toute seule qui fait cette oeuvre. Elle participe à l'oeuvre parce qu'elle illustre un autre ensemble. Et ça n'importe quel photographe n'est pas capable de le faire.
Si, parlons du pianiste. Je vais faire un petit exercice, transposer ton discours sur le photographe au pianiste.
Pas adapté parce que le pianiste n'est pas une machine. Mon discours ne vait que si tu appliques ça à un piano automatique : mais là encore, ce n'est pas tout à fait réel parce que le piano reproduit une oeuvre qui elle a été créée, un peu comme un ordinateur exécute un algorithme et des instructions qui ont été créées par un programmeur.
Mais, tout comme le pianiste, il y a des nuances, qui viennent de l’interprétation, on t’a donné plein d’exemple de détails techniques qui servent le côté artistique de la photo, tu ne veux juste pas les voir.
Mais si je le vois. Je n'ai pas dir qu'il n'y avait pas d'art dans la photographie, j'ai simplement dit qu'une photo en tant que telle ne constitue pas systématiquement une oeuvre de l'esprit.
Si le domaine ne t’intéresse pas alors, accepte que ces nuances et ces interprétations existe. Si tu n’acceptes pas l’argument d’autorité alors soit apprend la photographie sérieusement soit arrête de la juger.
Mais l'argument d'autorité de qui ? De toi ? Tu fais autorité en photographie ? Et je n'aurais pas le droit d'avoir un point de vue ? Alors certes je t'accorde que mon point de vue ne plait pas à tout e monde, mais ce n'est pas un point de vue que j'ai forgé comme ça sans me poser de question. Je ne veux pas non plus dénigrer les photographes (et effectivement, il est fort possible que mon point de vue puisse en froisser certains). Mais jusqu'à maintenant tes arguments ne m'ont pas convaincus.
sinon j'allais oublier :
Et la prise de son est original, tu ne pourras pas avoir deux prises de sons identiques. Je te mets au défi de me sortir deux prises de son différentes telles que « diff sonA.wav sonB.wav » renvoie deux fichiers identiques.
Mai pourquooi donc ? Les seules différences entre les deux fichiers seront un pouillème lié à des éléments physiques (parce que les composants des enregistreurs ne peuvent être absolument identiques).