moui, cette question de modèle économique est trompeuse de toutes façons.
Quand ce sont les services qui sont rémunérés, le développement de code libre (générique et non spécifique à un client / une intégration) reste lui bénévole.
Alors regardons Microsoft.
- Les développeurs sont payés pour faire un Windows.
- Windows marche. ( sic )
- Microsoft copie gratuitement des millions d'exemplaires de Windows et revend ça 90 à 250$ l'unité.
- Conclusion: les développeurs ne sont pas rémunérés au prorata des ventes de Windows.
Maintenant prenons le cas de Red-Hat.
- Les développeurs sont payés pour faire un RHEL. En plus, le code est public, il y a des gites qui traînent pour héberger des vagabons codeurs.
- RHEL marche. ( re-sic )
- RedHat copie gratuitement des millions d'exemplaires de RHEL et vend ( ? ) les copies associées à un service.
- Conclusion : les développeurs ne sont pas non plus rémunérés au prorata des ventes de RHEL.
CQFD.
Alors c'est quoi le modèle économique du libre au niveau du développeur de RedHat par rapport à celui de Microsoft ?
J'ai lu 2 ou 3 journaux successifs sur LinuxFR ventant le modèle économique du libre.
Le premier disait: Le libre c'est le libéralisme.
Le deuxième disait: le libre, c'est le communisme.
Le troisième disait: le libre c'est l'anarchisme.
Et si la question de la licence n'était rien vis-à-vis de la question de la mise à disposition au public ? ( sauf 1 liberté de la GPL qui garanti le droit de copie )...
Et si associer modèle économique à licence était le piège dans lequel voulaient nous enfermer les défenseurs et possédants des brevets-logiciels ?
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par houra . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 7.
moui, cette question de modèle économique est trompeuse de toutes façons.
Alors regardons Microsoft.
- Les développeurs sont payés pour faire un Windows.
- Windows marche. ( sic )
- Microsoft copie gratuitement des millions d'exemplaires de Windows et revend ça 90 à 250$ l'unité.
- Conclusion: les développeurs ne sont pas rémunérés au prorata des ventes de Windows.
Maintenant prenons le cas de Red-Hat.
- Les développeurs sont payés pour faire un RHEL. En plus, le code est public, il y a des gites qui traînent pour héberger des vagabons codeurs.
- RHEL marche. ( re-sic )
- RedHat copie gratuitement des millions d'exemplaires de RHEL et vend ( ? ) les copies associées à un service.
- Conclusion : les développeurs ne sont pas non plus rémunérés au prorata des ventes de RHEL.
CQFD.
Alors c'est quoi le modèle économique du libre au niveau du développeur de RedHat par rapport à celui de Microsoft ?
J'ai lu 2 ou 3 journaux successifs sur LinuxFR ventant le modèle économique du libre.
Le premier disait: Le libre c'est le libéralisme.
Le deuxième disait: le libre, c'est le communisme.
Le troisième disait: le libre c'est l'anarchisme.
Et si la question de la licence n'était rien vis-à-vis de la question de la mise à disposition au public ? ( sauf 1 liberté de la GPL qui garanti le droit de copie )...
Et si associer modèle économique à licence était le piège dans lequel voulaient nous enfermer les défenseurs et possédants des brevets-logiciels ?
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur