Il produit du HTML5 sérialisé xml, càd du code pas standard et (avis personnel) moche, surtout de pas mettre de doctype réel, quel bazar. Par contre ça semble quand même relativement propre.
l'insertion de vidéo et de morceau marche pas (bouton OK grisé), a priori ça ne marche qu'avec les contenus lus par firefox (theora/vorbis, mais mp4/flv/mp3 ne passent pas)
l'éditeur SVG est pas du tout intégré au reste
l'interface est inutilisable avec un thème noir/sombre (texte noir sur fond noir ou gris clair sur fond blanc dans l'éditeur de CSS)
les tabs sont bizarrement disposées (centrées)
Les archives marquées "Ubuntu" ne sont que des archives tar.bz2 génériques a priori (depuis quand Ubuntu est un synonyme de Linux ?).
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: XHTML
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de BlueGriffon 1.0. Évalué à 7. Dernière modification le 12 mai 2011 à 22:28.
Il produit du HTML5 sérialisé xml, càd du code pas standard et (avis personnel) moche, surtout de pas mettre de doctype réel, quel bazar. Par contre ça semble quand même relativement propre.
Ça ressemble à ça l'entête :
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE html>
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
À noter :
Les archives marquées "Ubuntu" ne sont que des archives tar.bz2 génériques a priori (depuis quand Ubuntu est un synonyme de Linux ?).
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)