Posté par houra .
En réponse au journal Eureka!.
Évalué à 1.
Ya une très grosse différence entre une exposition naturelle au radon reçue depuis des décénies voire des siècles par des familles et leurs décendants et l'exposition à une radioactivité artificielle forcément issue de particules différentes.
Je veux parler , bien sûr, des mesures phénoménales issues des relevés faits dans de vieilles églises ou de vieilles maisons construites en granite dans le massif central. ( Et j'en sais quelque chose, on a bien rigolé quand ils sont venus faire les relevés de radon dans les maisons en granite en Limousin ).
C'est un peu comme si en constatant l'exposition naturelle à certains métaux lourds dans une population témoin, on décidait une augmentation des normes de concentration à tous les métaux lourds pour une population qui n'y a jamais été exposée. Il y aura forcément des victimes.
Ah oui, et cette phrase "il n’y a pas de changement de régime de risque connu entre 1 et 20 mS/an" a le mérite d'être purement marketing :
Il n'y a jamais eu assez de populations concernées directement par une exposition à la radioactivité artificielle pour pouvoir tirer ce genre de bilan soit-disant épidémiologique.
Mais c'est l'usage même du Sievert qui est en cause en fait. On a laissé accepter l'usage d'une unité de mesure qui a valeur statistique, et grâce à ceux qui ont accepté ce genre de choses, les populations vont s'en mordre les doigts dans l'avenir. Il va y avoir des morts.
[^] # Re: Légende mnémotechnique
Posté par houra . En réponse au journal Eureka!. Évalué à 1.
Ya une très grosse différence entre une exposition naturelle au radon reçue depuis des décénies voire des siècles par des familles et leurs décendants et l'exposition à une radioactivité artificielle forcément issue de particules différentes.
Je veux parler , bien sûr, des mesures phénoménales issues des relevés faits dans de vieilles églises ou de vieilles maisons construites en granite dans le massif central. ( Et j'en sais quelque chose, on a bien rigolé quand ils sont venus faire les relevés de radon dans les maisons en granite en Limousin ).
C'est un peu comme si en constatant l'exposition naturelle à certains métaux lourds dans une population témoin, on décidait une augmentation des normes de concentration à tous les métaux lourds pour une population qui n'y a jamais été exposée. Il y aura forcément des victimes.
Ah oui, et cette phrase "il n’y a pas de changement de régime de risque connu entre 1 et 20 mS/an" a le mérite d'être purement marketing :
Il n'y a jamais eu assez de populations concernées directement par une exposition à la radioactivité artificielle pour pouvoir tirer ce genre de bilan soit-disant épidémiologique.
Mais c'est l'usage même du Sievert qui est en cause en fait. On a laissé accepter l'usage d'une unité de mesure qui a valeur statistique, et grâce à ceux qui ont accepté ce genre de choses, les populations vont s'en mordre les doigts dans l'avenir. Il va y avoir des morts.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur